Islamofobi - a weapon of mass distraction
G
årdagens Uppdrag Granskning tog sig en titt på muslimhatet och Anders Behring Breiviks åsiktsfränder. Inte helt oväntat hittade man kopplingar till Sverigedemokraterna. Inte helt oväntat var det riksdagsman Kent Ekeroth som tittade fram som gubben i lådan. Som SDs internationella sekretetare har han samarbetat med ett muslimhatande nätverk bestående bland annat av
engelsmannen och Ormstungalookaliken Alan Lake. Lake, som bjudits in till Sverige av Ekeroth, tyckte på sin blogg att de ungdomar som mördades av Breivik fick skylla sig själva; "som man sår får man skörda" och ville ha dödslistor med namn på politiker som "svikit sitt land", och som han såg fram emot skulle avrättas eller torteras till döds. I samma nätverk fanns den norske bloggaren "Fjordman", Behring Breiviks idol, som inspirerat till en stor del av massmördarens "manifest". Enligt riksdagsman Ekeroth står "Fjordman" för demokrati, öppenhet och västerländska värden. Men på sin blogg uppmanar han sina läsare att beväpna sig och talar om att muslimer måste avlägsnas, "totalt och fysiskt". Vid såna här djupdykningar i det muslimhatande extremhögerträsket slås man av hur lite som egentligen förändrats. Enligt extremhögern så är de något helt nytt. En kraft mellan höger och vänster, som försvarar Sverige - eller varför inte Europa - mot en lömsk konspiration utifrån. Men det enda som förändrats sedan 30-talet, egentligen, är föremålet för deras hat. Då var det den judisk-bolsjevikiska konspirationen. Nu är det den islamsk-kommunistiska. Hatpropagandan är intill förväxling lik. Taktiken att förvirra väljarna genom att mörka var de hör hemma på den politiska skalan är också gammal som gatan. Redan Hitler insåg propagandavärdet av att sno vänsterns och arbetarrörelsens symboler. Och fotsoldaterna på gatan, som ska terrorisera de politiska motståndarna och invandrarna - direkt hämtade ur Hitlers och Mussolinis regelböcker.
Och som Uppdrag Granskning påpekade så är de ganska lika varandra, muslimhatande extremhöger och fundamentalistiska islamister, eller fundamentalister av vilken religion du vill. Som spegelbilder. De kan inte acceptera de demokratiska spelregler som vi konstruerat för att samhället ska kunna fungera trots att vi tycker olika. Tycker man fel, till exempel att det är bra med invandring, så blir man en landsförrädare i muslimhatarnas ögon. Och alla vet ju vad man gör med såna.
I vår del av världen är det utan tvekan högerextremister, rasister och muslimhatare som är det stora hotet mot vårt demokratiska, öppna samhälle. Det borde vi inte ha behövt en Behring Breivik för att begripa. Peter Mangs, Lasermannen nr. två borde ha räckt. För att inte tala om de (minst) 14 politiska mord som begåtts mellan 1999 och 2009 av svenska högerextremister.
Precis som judehatet på 30-talet var en slöja som skulle dölja de verkliga konflikterna i samhället genom att hetsa befolkningsgrupper mot varandra som skulle ha tjänat på att stå enade, så fyller muslimhatet idag sin funktion som weapon of mass distraction. Massförförelsevapen. En slöja som döljer hur världen verkligen ser ut. Det är ingen slump att mycket av ideologin produceras i USA, av amerikanska neokonservativa och krigshetsare. Muslimhataren kan rabbla 100 skäl till varför muslimer inte är att lita på. 100 korancitat ryckta ur sitt sammanhang som ska bevisa varför muslimer är så mycket farligare är kristna (trots att Bibeln är en mycket våldsammare text än Koranen). Han kan hålla ett långt föredrag om hur Europa hotas av en muslimsk demografisk invasion. Hur muslimska mammor som föder barn egentligen är soldater i "befolkningskriget". Men han har aldrig funderat över att det idag faktiskt är vi i västerlandet som invaderar, ockuperar, bekrigar och terroriserar muslimska länder, jorden över. Som beter oss precis så som han påstår att muslimerna kommer att göra. Som med våra långa klåfingrar gjort Irak, Afghanistan, Pakistan, Yemen och en rad länder till till explosiva, blodiga krutdurkar. Ofta med olja som motiv. Alltid med makt. Här är en karta över muslimska länder som bombats av USA eller Israel. Inte komplett men talande.
Vad är det mest rimliga antagandet:
1. Vissa muslimer blir hatiska mot västerlandet för att vi har frihet, demokrati och mänskliga rättigheter?
2. Vissa muslimer blir hatiska mot västerlandet för att vi släpper bomber på dem och dödar civila i hundratusental, ockuperar deras hemländer och heliga platser och stödjer deras diktatorer i utbyte mot olja?
Inget är svårare för en muslimhatare än att se saker ur muslimernas synvinkel. Eller ur en synvinkel kritisk till, eller ens medveten om västerländska krig och ockupationer i muslimska länder. Inget är bekvämare än att hålla sig med dubbla måttstockar. Nationalism och fascism förutsätter just dubbelmoral och hyckleri. Redan George Orwell insåg detta och skrev 1945, när Europa precis härjats av det hittills mest förödande krig som mänskligheten skådat:
”All nationalists have the power of not seeing resemblances between similar sets of facts. A British Tory will defend self-determination in Europe and oppose it in India with no feeling of inconsistency. Actions are held to be good or bad, not on their own merits, but according to who does them, and there is almost no kind of outrage — torture, the use of hostages, forced labour, mass deportations, imprisonment without trial, forgery, assassination, the bombing of civilians — which does not change its moral colour when it is committed by ‘our’ side. . . . The nationalist not only does not disapprove of atrocities committed by his own side, but he has a remarkable capacity for not even hearing about them.”
(”Notes on nationalism”)
Orwells ord har tyvärr inte tappat vare sig aktualitet eller skärpa 66 år senare.
DN 1, 2, 3, SvD 1, Jonathan Leman på SVT Debatt,
