Glaciärer, hav och korallrev läser inte mejl!

 

 

På bilden ser vi Nepals regering sammanträda på mount Everest. Anledningen till att man valde denna mötesplats är att Himalayas glaciärer smälter i snabbt takt, vilket kommer att få förödande konsekvenser. En stor del av världens is finns i dessa bergstrakter i Asien, och smältvattnet från glaciärerna föder flera av världens största floder, som Indusfloden, som förser hundratas miljoner människor med vatten. När alltmer av jordens istäcke smälter försämras också planetens förmåga att reflektera solstrålning (vit snö/is reflekterar ljus) vilket accelererar uppvärmningen. Smältvattnet från glaciärerna samlas nu i stora sjöar, som när trycket blir tillräckligt stort kan brista och översvämma stora landområden. Här är en graf som visar att jordens glaciärer blir allt tunnare:


Tyvärr så kan inte glaciärer läsa hackade mail. Kunde de det skulle de kanske förstå att de kan sluta smälta nu, eftersom global uppvärmning bara är ett påhitt.


 

 

Här håller den lilla önationen Maldiverna ett regeringssammanträde under havsytan. Maldiverna, med en genomsnittshöjd över vattenytan på 2,1 meter, beräknas dränkas helt inom ett århundrade, som en följd av den globala uppvärmningen. Förmodligen önskar Maldivernas invånare att också världshaven kunde läsa den hackade mejlkorrespondensen, se igenom klimatbluffen och sluta stiga, eftersom allting bara är ett trick. Då kunde vi ju i fortsättningen slippa se såna här grafer, som jag nu ändå tvingas publicera på grund av att de tjurskalliga och inbilska världshaven vägrar ta till sig hela innebörden av "Climategate":




Inte heller världens korallrev har inträtt i det nya århundradet och börjat läsa elektronisk korrespondens. Om de hade gjort det hade de kanske slutat dö ut i en alarmerande takt som en följd av att havsvattnen försuras när de upptar allt mer koldioxid. Det hade ju varit bra inte minst eftersom korallreven är en viktig källa till liv och artrikedom i världshaven. Men eftersom inte heller korallreven är up to date med informationsteknologin tvingas jag publicera den här bilden på ett urblekt, dött korallrev:




Men ärligt talat kan jag inte med gott samvete skälla ut glaciärer, hav och korallrev. För jag har, till skillnad från dem, läst de hackade mejlen och försökt begripa anledningen till den hysteri de framkallat hos den lilla grupp människor som förnekar mänsklig påverkan på jordens klimat. Men för mig ser det mest ut som en storm i ett vattenglas.

Möjligen är det för vissa en nyhet att den akademiska världen består av inpissade revir och människor som är beredda att, ibland hätskt försvara dessa revir från angrepp. Möjligen är det för vissa en nyhet att klimatforskare inte alltid har en lenare tunga än klimatförnekarna. Men det är definitivt inte någon nyhet att forskning kan utnyttjas i politiska syften. Det bevisade inte minst regeringen Bushs politiska kommissarier som gick in och censurerade och manipulerade forskningsrapporter som visade hur mänsklig påverkan riskerar att stegra växthuseffekten.
Märkligt nog var de som nu anklagar en grupp forskare för att ha gjort samma sak, fast tvärtom, helt tysta när den amerikanska regeringen la munkalve på sina forskare. Vilket i mina ögon är betydligt allvarligare än att några forskare spottar syra på klimatförnekare i interna diskussioner på en mejllista.

Bloggen Biologi & Politics skriver välinformerat om samma ämne.

Kommentarer

  • Fredrik P säger:

    Varför väljer du att tita på ett intervall ifrån 1960?

    Kolla lite mer tillbaka i tiden så får man en historisk överblick.



    length2.jpeg" rel="nofollow">http://www.climate-skeptic.com/photos/uncategorized/2008/09/14/glacierlength2.jpeg



    Som du ser har glaciärerna smält ända sedan den lilla istiden tog slut och det började bli varmare igen. Ganska logiskt enlight mig.



    Vill du ha en mer detaljerad bild så kan man ta och kolla på glaciären i Glacier Bays utrbredning, den är dokumenterad väl ända sedan 1750 talet.

    mapbig.jpg" rel="nofollow">http://www.wideview.it/travel/Alaska_98/Alaska/pagine/gbaymapbig.jpg



    Som du ser ur den bilden så hade glaciären sjunkit till ungefär 10% Innan vi började spruta ut koldioxid i atmosfären.

    2009-12-05 | 16:49:38
  • Fredrik P säger:

    Din sida verkar göra något konstigt med länkar.

    Hur som helst för den första grafen är det bara att du googlar på:



    Glacier Melting since 1800

    och för den andra

    Glacier Bay melting

    2009-12-05 | 16:52:23
  • homopoliticus säger:

    En del klimatförnekare förnekar att glaciärerna smälter alls. Du förnekar inte att de smälter, men skyller avsmältningen på något annat än att jordens klimat blir varmare tack vare att vi fyller på med växthusgaser i atmosfären. En snabb googling på dina parametrar gav det här resultatet:



    "The Little Ice Age was a period from about 1550 to 1850 when the world experienced relatively cooler temperatures compared to the present. Subsequently, until about 1940, glaciers around the world retreated as the climate warmed substantially. Glacial retreat slowed and even reversed temporarily, in many cases, between 1950 and 1980 as a slight global cooling occurred. However, since 1980 a significant global warming has led to glacier retreat becoming increasingly rapid and ubiquitous, so much so that some glaciers have disappeared altogether, and the existence of a great number of the remaining glaciers of the world is threatened."



    ofglacierssince1850" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Retreatofglacierssince1850



    Sambandet mellan global uppvärmning och avsmältning är dokumenterat och välkänt. Det gör mig rätt beklämd att relativt många människor fortfarande är i förnekelsestadiet och griper efter varje pseudovetenskapligt halmstrå för att slippa inse att vi kommer att tvingas ändra vår livsstil för att undvika kommande ekologiska katastrofer.

    2009-12-05 | 18:19:05
  • Fredrik P säger:

    "klimatförnekare" är en myt, de existerar inte.

    Klimatskeptiker däremot, en grupp som inte förnekar att uppvärming skett sedan lilla istiden, utan som däremot tror att klimatet alltid varierar naturlig i olika cykler. Det som de inte håller med om är att all den senaste uppvärmingen beror på oss människor. Och de tror därför ofta att vi Inte kommer uppleva sjutton helvetten om vi misslyckas med att hålla Co2 på exakt 350 ppm.



    "Sambandet mellan global uppvärmning och avsmältning är dokumenterat och välkänt."

    Varmare = smältande glaciärer, Inget konstigt med det. Vad är det du försöker bevisa?



    Du har bevisat att det blivit varmare sedan vi var i den kallaste perioden på 1000 år, den lilla istiden. Det är ungefär samma sak som att bevisa att kurvan går uppåt efter ett minimum i en graf, Visserligen sant, men försök att bevisa att kurvan stiger, inte för att den är en naturlig del i en sinuskurva, utan för att DU har ökat en annan parameter med några miljondelar.



    Jag tror du har varit lite väll snabb med att bara svälja allt du läst i media osv. Gör lite efterforskningar själv, kolla upp fakta för båda sidor och försök göra en egen slutledning istället för att bara upprepa. var lite skeptisk.



    P.S. Din länk funkar inte heller, verkar som din kommentarsfuktion verkar tyda vissa saker i länkar som koder för undestreck osv.

    2009-12-05 | 20:11:29
  • homopoliticus säger:

    Jag kan kalla dig skeptiker om det gör dig gladare. Skepticism är i allmänhet något bra. Man ska ta allt man läser med en nypa salt, speciellt alla vilda påståenden som flyger runt på internet. Men det tråkiga med "klimatskeptikerna" är att de inte tillämpar skepticism öht på de argument som säger det de vill höra.



    Jag har följt den här debatten ett längre tag nu och sett motargumenten komma och gå, det var bara solstrålningen som varierade, det var vulkaner, vi går egentligen mot en ny istid, och bla bla.



    Det artikeln jag länkade säger är som sagt att glaciärerna, som du säger, smälte en tid efter att den tillfälliga köldperioden 1550-1850 klingade av, men från 1950-1980 avstannade avsmältningen, som en följd av att klimatet stabiliserades. Dock, från 1980 och framåt har avsmältningen återkommit i en alltmer accelererande takt, som en följd av den antropogena globala uppvärmningen, som 97 procent av alla klimatforskare menar pågår.



    Jag är inte klimatforskare, och inte du heller antar jag. Jag gör i det här fallet som jag brukar göra när det kommer till naturvetenskap, och låter forskarvärldens resultat vara utslagsgivande för min förståelse av problemet. jag vet inte vad du låter vara utslagsgivande för din syn.



    Jag tycker vi gör en konsekvensanalys av vad resultatet blir om vi har fel. Om det visar sig att jag har fel när jag litar på vad 97 procent av världens klimatforskare säger, och det mirakulöst visar sig att jorden har mekanismer som kan hantera uppvärmningen på egen hand, eller att koldioxid inte skulle vara en växthusgas (i strid mot all empiri) så blir resultatet att jordens länder under några årtionden plöjt ner några procent av sin BNP i att ställa om från ändliga, fossila energikällor till förnyelsebar energi. Något som vi ändå hade tvingats till förr eller senare. Vi kanske också har tvingats avstå från några utlandsresor, och åkt mer kollektivtrafik än vad vi skulle gjort annars.



    Om du har fel, och 97 procent av jordens klimatforskare rätt, och vi inte gör något åt våra utsläpp, så riskerar stora delar av jordens yta att göras obrukbar för människor. Länder kommer att översvämmas, människor tvingas på flykt. Krig kommer att utkämpas om krympande naturresurser. Vill det sig riktigt illa kommer positiva feedbackmekanismer föda en alltmer accelererande växthuseffekt som vi inte vet var den kommer att sluta. En växthuseffekt som spunnit bortom kontroll kan vi studera på vår grannplanet Venus.



    Det kloka i det läget är såklart att ta det säkra före det osäkra. Vi känner bara till en enda planet i universum som vi människor kan leva på, denna.

    2009-12-05 | 21:56:01
  • Fredrik P säger:

    Du uppvisar is stort sett alla de attribut AGW "troende" står för.



    1.Du åropar Concensus

    Som om det någonsinn har varit viktigt i en vetenskaplig fråga, dessutom är dina 97% helt dragna ur röven. 97% av all statistik är påhittad som man brukar säga.



    2.Du påstår att den naturliga variationen har upphört

    nu är allt vi ser bara beroende av oss.



    3. Du oberopar trender

    Jamen titta på trenden då, glaciärerna har smältit i över 250 år, sedan lilla istiden, bara för att de smälter lite snabbare nu de senaste 40 åren behöver inte betyda att det beror på våra utsläpp.



    4. Du åropar säkerhetsprincipen.

    "Ok vi kanke har fel, men har vi rätt kommer det bli ett hellvette, så det är väll lika bra att vi ser till att vi alldrig får veta om vi hade fel". Säkerhetsprincipen är bra, Men man måste alltid fråga sig om det man gör inte leder till en större kostnad än det du försöker förebygga. enbart kostnaden för Kyoto-avtalet skulle räcka långt för att ge större delen av världens befolkning tillgång till rent vatten.



    5. Postiv Feedback

    Dethär är det som ger Alarmisterna något att skriva om över huvud taget. Utan possitiv feedback, något som alldrig existerar i naturen i övrigt. Så skulle de alldrig kunna göra prognoser om att världen kommer bli 6 grader varmare!, Co2 molekylen absorberar som mest runt 8 nm samt 15 nm om jag inte minns helt fel, detta leder till att co2 i atmosfären får en avtagande effekt som är exponentiell, vilket betyder att om du dubblar mängden co2 så dubblas Inte temperaturen.

    Feedback är för övrigt i stort sett omöjligt att mäta, Det går ofta inte att urskillja orsak och verkan, då det är just dessa du undersöker. Blir det kallt för att det inte finns några moln, eller finns det inga moln för att det är kallt?

    En svensk studie visade att om du ökade luftens temperatur för lavar i norra sverige så började de producera mer co2. Detta är helt logiskt, men så har vi ju alarmisterna som så gärna vill vända på det och säger att "eftersom koldioxid ökar värmen, och värmen ökar koldioxiden, så kommer koldioxiden att öka koldioxiden!". Det blir ett cirkelargument, fasten vad de egentligen har gjort är att totalt motbevisa sin egen hypotes.



    För 1000 år sedan började vad som kallas Medieval Warm Period. då all is på grönland hade smält och det gick till och med att odla vindruvor där. Vi har ännu att uppnå samma temperatur som då. och ändå så skenade inte hela världen iväg med Co2 och temperatur.



    Som avslutning kan jag ge dig en liten utmaning, nämn tre system i naturen som har possitiv feedback.



    6. Spekulationer om folk som kommer må dåligt

    Ja, ett skiftande klimat kommer att leda till att olika regioner kommer få just, ett skiftande klimat. Delar av jordens yta kommer göras obruklig säger du, men så råkar det även vara nu, Vi har stora öknar, som nu tack vare den ökade co2 nivån i luften, nu har börjat återerövra flera öknar, där de tidigare inte hade någon möjlighet att växa.

    Att du nämner krig är ju bara spekulation.



    7. Venus

    Ja venus är väldigt varm, den ligger också 0.3 AE närmare solen än oss, det finns en anledning till att astronomerna kallar det "zone of life" när de letar efter exoplaneter. Det du däremot glömmer bort att nämna är ju förståss att Flera planeter i vårat solsystem, har visat ett uppvärming som ganska exakt matchar den vi har på jorden. Men där bor ju inga människor som släpper ut co2, det måste betyda att det faktiskt gör det, men att de gömmer sig!



    Kan återigen rekommendera att du surfar runt lite själv, kolla upp lite fakta på skeptikerbloggar, fundera på om det faktiskt kan stämma, se vad "de troende" har för motargument, duger dom motargumenten?. Skapa dig en egen uppfattning istället för att bara gå med strömmen.



    Ska avsluta nu, blir lite väl mycket skrivet, får vila mig lite framför tv:n tror jag.

    2009-12-05 | 23:40:08
  • homopoliticus säger:

    Håhå jaja... Ja du uppvisar å din sida alla attribut som brukar känneteckna klimatförnekarna, framförallt en förkärlek för selektivt utvald pseudovetenskap. Det är rätt tröttsamt att argumentera med människor som förnekar kända fakta, speciellt när tonen börjar bli otrevlig, men jag fortsätter väl på den inslagna banan.



    1. Självklart är det högintressant när man diskuterar naturvetenskap att fråga sig vad forskarna med specialistkompetens på området anser. Det är en poäng som är så enkel att det är frustrerande att behöva göra den. Lika lite som jag litar på hobbyspecialisterna som har vilda teorier om 9/11 litar jag på hobbyspecialister som dig, som tror du vet bättre än 97 procent av värdens klimatforskare för att du förläst dig på några vildögda bloggare.



    Du anklagar mig för att dra siffran 97 procent "ur röven" antagligen pga något du läst på någon av ovan nämnda vildögda bloggar. Här är ett citat från en nyhetsartikel från CNN 2009-01-20



    "Two questions were key: Have mean global temperatures risen compared to pre-1800s levels, and has human activity been a significant factor in changing mean global temperatures?



    About 90 percent of the scientists agreed with the first question and 82 percent the second.



    The strongest consensus on the causes of global warming came from climatologists who are active in climate research, with 97 percent agreeing humans play a role."



    2. Jag påstod inte att "den naturliga variationen upphört". Däremot är det känt att det som drev uppvärmningen under den tidigare delen av 1900-talet var ökad solaktivitet, förmodligen redan då i samspel med en antropogen uppvärmning, eftersom våra koldioxidutsläpp redan börjat ackumuleras i atmosfären. Från 70-talet och framåt har emellertid solaktiviteten avstannat, medan temperaturkurvan fortsätter peka uppåt. Inte heller kan du komma dragandes med vulkanaktivitet för att förklara varför jordens temperatur fortsatt stiga. Det borde inte råda några tvivel om att den uppvärmningstrend vi sett under senare delen av 1900-talet är en effekt av mänsklig påverkan.



    3. Eftersom den nuvarande uppvärmningen beror på växthuseffekten, och inte någon rebound från "lilla istiden" så ger det också att glaciärerna fortsätter smälta på grund av mänsklig påverkan. Att de överhuvudtaget smälter är illavarslande. Vilket du kanske kan medge.



    Sen är det här snacket om "lilla istiden" också förledande, eftersom det förespeglar att jordens klimat svänger kring någon slags nollpunkt, oberoende av yttre faktorer. Men bakom alla klimatförändringar ligger det pådrivande, yttre faktorer. Jorden värms upp om den absorberar mer energi än vad den kan stråla ut, och kyls av om den strålar ut mer energi än den absorberar. För närvarande absorberar planeten mer energi än den kan utstråla, vilket visas bland annat av att temperaturen (atmosfär + hav) ständigt stiger.



    4. Ja, visst är det irriterande med människor som vill ta det säkra före det osäkra, när det gäller den enda kända planet i universum som är lämplig för mänskligt liv?



    Du nämner att kostnaden för Kyotoavtalet skulle räcka för att ge alla jordens människor vatten. Man kan göra liknande beräkningar; USAs försvarsbudget skulle säkerligen räcka för att utrota fattigdomen i tredje värden många gånger om. Bara överskottet från vår matproduktion i västvärlden skulle kunna föda alla världens hungriga. En skatt på någon procent av de globala finanstransaktionerna skulle kunna garantera alla fattiga god sjukvård. Det råder ingen brist på pengar på den här planeten. Däremot en brist på god politisk vilja, och definitivt en brist på nya jordklot, när det här är förbrukat.



    5. Nu börjar du låta riktigt stollig. Det finns en mängd feedbackreaktioner i naturen i en mängd olika system, inte bara klimatet. Men just i fallet med klimatet så har vi redan diskuterat en, nämligen att när istäckena smälter så absorberar jorden mer energi, eftersom vit is reflekterar solstrålning. En annan feedback är vattenånga, en tredje är metangaserna begravda i tundran, som börjat smälta.



    Som sagt är det rätt tröttsamt att diskutera med människor som av politiska skäl vägrar ta till sig forskning.



    Att koldioxidens uppvärmande effekt skulle vara mättad är också ett refuserat argument. Båda mätningar av satelliter och på jordytan visar att mindre strålning reflekteras ut i rymden.



    6. Att öknar skulle ha börjat tillbakabildas tack vare högre koldioxidhalt i atmosfären har du, med dina ord, dragit fram ur röven. Det finns vissa teorier om att ett sånt förlopp kan ske, vilka ska ställas mot den den kommande temperaturökningen som å sin sida kan ge mer ökenspridning.



    Sen verkar du inte så över hövan brydd över att människor kommer att fara illa, tvingas fly, och kriga om krympande naturresurser. Det är såklart inte "bara spekulation" att global uppvärmning kommer att orsaka krig. Såna krig pågår redan, exempelvis i Darfur.



    7. Det är sant att Venus ligger närmare solen än oss. Men det är också sant att Venus har varit betydligt kallare tidigare i sin historia, antagligen med jordliknande ytförhållanden och vatten i vätskeform. Någon gång under sin livstid drabbades vår grannplanet av en galopperande koldioxidbaserad växthuseffekt som förvandlat planeten till ett kokande helvete. Kan samma sak hända här? Isåfall skulle vi får räkna med en yttemperatur på flera hundra grader och ett hundrafalt starjare atmosfäriskt tryck än dagens; med andra ord ett obeboeligt helvete.



    Det är ju också sant att planetens klimat har varierat under dess existens, både åt det varmare och kallare hållet. Vad vi aldrig sett tidigare dock, är en yttre manipulation som den vi nu tillför, 7 miljarder människor, som genom sina aktiviteter, till stor del baserade på förbränning av fossilbränseln, tillför stora mängder av den ytterst effektiva växthusgasen koldioxid till atmosfären. Lägg detta till naturliga temperaturvariatoner som kan förekomma, och resultatet kan bli förödande.



    Du behöver inte upprepa fler gånger att du tycker att jag "bara flyter med strömmen". Jag tycker inte att de argument du levererar för din sak håller i något avseende, och om det är sånt jag ska lära mig genom att surfa runt på klimatförnekarbloggar kan jag nog göra bättre med min tid. Jag ska också passa på att påminna dig en gång till; vi har bara en planet! Försök tillämpa lite källkritik! Och inse att klimatforskare är experter på jordens klimat. Det är varken du eller jag.







    2009-12-06 | 00:54:38
  • Fredrik P säger:

    Det var källkritik av alarmismen som fick mig dit jag är idag.



    1. Ja det kan vara trevligt att höra vad de med specialistkunskap på området har att säga, men vad är det för specialister som "kryddar" sina data samt arbetar konstant för att se till att andras motargument inte kommer fram? (Se Climategate)



    2. Så 97% tror att människan har del i det, jag är förvånad att det inte är 100%. ingen förnekar väll att en uppvärming skett. Sen är siffror helt orelevanta om man inte vet omständigheterna, vilka var det som svarade på CNNs undersökning till exempel?



    3.Växthuseffekten står för viss uppvärming ja, men den är relativt liten jämnförd med de naturliga variationerna. om man kollar på grafer som plottar temperaturen över så mycket som 400 000 år ser man lätt trenden.



    4. Det du säger stämmer, vilket gör mig ännu mer arg över att vi nu hittat ännu en sak att slösa bort pengar på, pengar Samt engagemang som hade kunnat gå till att utrota hunger osv.



    5, Jag har inga politiska skäl att ta den ställning jag tar, tvärt om faktiskt. Jag använde länge AGW för att förespråka kärnkraften, jag gillar tanken på en viss del Global Governance, världsfred.

    Sen sa jag alldrig att koldioxidens uppvärmande effekt skulle vara mättad. Jag sa att den var exponentiellt avtagande



    6. Nej jag drog det faktiskt inte ur röven, fakta är lite svårare att få därifrån än statistik.

    /Citat "Possible Implications of Increased Carbon Dioxide Levels and Climate Change for Desert Ecosystems"

    [Om öknar]

    "they might act as globally significant sinks of carbon into soils and vegetation. Some growth chamber experiments have indicated that increased CO2 will significantly affect desert shrubs, whereas other chamber and field experiments suggest that rising levels of atmospheric CO2 may not dramatically affect desert ecosystems, although certain individual species may be strongly favored."



    Jag är redo att ändra min synpunkt om tillräkliga bevis läggs fram, för tillfället tycker jag inte så är fallet dock. Och jag ställer mig därför skeptisk till AGW, vi verkar för övrigt vara en växande skara.



    Tack för diskussionen föresten, några flera bra punkter som jag fick kolla upp lite nogare osv men nu måste jag verkligen gå och lägga mig. Vill du fråga något mer så rekommenderar jag Maggies www.theclimatescam.se som jag brukar besöka då och då, väldigt mycket kunnigt folk där.



    Ha det bra!

    2009-12-06 | 01:40:12
  • homopoliticus säger:

    P.S:



    "Det du däremot glömmer bort att nämna är ju förståss att Flera planeter i vårat solsystem, har visat ett uppvärming som ganska exakt matchar den vi har på jorden."



    Återigen en felaktig återgivning av verkligheten. Av ca 100 himlakroppar i solsystemet är för närvanade 6 i en uppvärmningsfas. Att deras uppvärmning skulle "exakt matcha den på jorden" har du, återigen dragit fram "ur röven". Astronomer har en ganska god kunskap om varför de enskilda himlakropparna blir varmare. Det handlar om årstidsvariationer (en del planeter har väääldigt långa år) och som i Jupiters fall, att den inre värmereaktorn i planetkärnan hettas upp. Framförallt så sammanfaller ju deras uppvärmning inte med en mer intensiv solcykel, vilket väl är själva grunden för ditt argument.



    Men du kanske vet bättre än astronomerna också :)?

    2009-12-06 | 01:43:13
  • homopoliticus säger:

    OK, om du vill idka ytterligare källkritik, av klimatskeptikerna, så finns det också webbsidor som plockar isär deras argument. Kolla tex Sceptic Science.



    1. Jag är som jag skrev inte särskilt förvånad över tonen i de interna diskussionerna på mejllistan, min uppfattnign om akademia är att forskare är ungefär lika mänskliga, ibland småaktiga, som vem som helst. Och i ärlighetens namn så framstår ju klimatforskarna som ett rätt blekt och tamt gäng i jämförelse med den svada och de konspirationsteorier som man hittar hos klimatförnekarna. Däremot skulle jag bli förvånad om det visar sig att några faktiska manipulationer av rådata genomförts, och ännu mer förvånad om dessa eventuella manipulationer fått något som helst genomslag för forskningsområdet som helhet.



    Som jag också skrev så har ju klimatförnekarna tidigare sysslat med precis den sortens manipulationer på regeringsnivå, exv Bushregimen i USA, och de som nu skriker i högan sky om UEA var alldeles tysta då.



    Jag för min del tycker att 97 procents konsensus om en uppfattning är alldeles tillräckligt. Få forskningsområden har ju utsatts för ett sånt krypskytte och såna desinformationskampanjer finansierade av penningstarka industrier som olje- och bilföretagen, och att det på marginalen förekommer de som är tveksamma eller till och med har en avvikande åsikt är förståeligt. Men de är en krympande skara, och har varit det ett längre tag.



    Du kan själv hitta CNNs nyhetsartikel genom att googla citattexten, för länkar verkar inte funka i kommentarsfältet som du säger.



    3. Som sagt så förnekar ingen att jordens klimat varierat naturligt tidigare, beroende på yttre faktorer som solstrålning. Till exempel var VISSA OMRÅDEN varmare under den medeltida värmeperioden, exempelvis Grönland, som ett resultat av hög solaktivitet. Men samtidigt var det globala klimatet då kallare än nu. Man ska inte stirra sig blind på regionala variationer utan se helhetsbilden. Det vi gör när vi tillför mer koldioxid till atmosfären är, förutom att det direkt leder till att mer värmestrålning absorberas, även ökar planetens känslighet för andra naturliga pådrivande faktorer, som ökad solaktivitet. Solen blir ju gradvis mer aktiv under sin livslängd, vilket innebär att koldioxidnivåer vi kunde leva med för några miljoner år sedan kan få katastrofala konsekvenser idag och framöver.



    4. Men på vilket sätt "slösar vi bort pengar" om vi ställer om från fossila bränseln till förnyelsebara? Fossilbränsen har andra negativa effekter än bara att de fyller atmosfären med växthusgas. Även andra miljöfarliga ämnen släpps ut, och vi tvingas idag köpa olja av diktaturer, vilket inte är bra vare sig för vår ekonomi eller mänskliga rättigheter.



    6. När det gäller ökenspridning så är det som sagt en hypotes du presenterar, som motsägs av en annan hypotes. Jag tror att vi kallt kan räkna med ökenspridning framöver, speciellt om temperaturökningarna når upp i de högre nivåerna.



    Tack själv, det är alltid nyttigt att få mothugg.



    2009-12-06 | 13:30:41
  • Florian Burmeister säger:

    Problemet med klimatskeptikernas ståndpunkt är att om vi inget gör och de har fel så går det åt skogen, även ekonomiskt:



    Sternrapporten

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Sternrapporten

    presenterades av den brittiske ekonomen Nicholas Stern 2006. Han lade fram rapporten på uppdrag av dåvarande brittiske finansministern Gordon Brown. Sterns rapport var ett pionjärarbete, då den är det första ärliga försöket att beräkna vad klimatförändringar kostar ekonomiskt. Stern uppskattar att fem graders temperaturhöjning fram till 2100 skulle kosta mellan 5 och 20 % av världens BNP. 5 % (alternativt 20 %) skulle för en svensk normalinkomsttagare med 25000 kr i månaden innebära 1250 kronor (alternativt 5000 kronor) mindre i plånboken i månaden.

    2009-12-07 | 10:09:31
    Bloggadress: http://florre.blogspot.com
  • homopoliticus säger:

    Ja, och än mer problematiskt är ju att de tvingas argumentera mot något som de flesta nog ändå ser som vettigt: omställning från ändliga till förnyelsebara energikällor. Jag menar att klimatförändringarna bara tvingar oss att ta itu med något vi borde gjort för länge sen. Tekniken för att framställa energi ur förnyelsebara energikällor finns redan. Rätt avancerade planer finns t.ex. på att bygga solkraftsparker i Sahara. Bara den öknen bombarderas med tillräckligt mycket solenergi för att täcka mänsklighetens behov, om man kunde bygga tillräckligt många kraftverk.



    Likaså finns det vindkraft, vågkraft, vattenkraft och en mängd intressanta alternativa tekniker, nu senast såg jag möjligheten att framställa olja ur alger, och energi ur reaktionen mellan salt- och sötvatten.



    Med lite politisk vilja skulle vi kunna ställa om från nedsmutsande energikällor som på sikt hotar vår egen överlevnad på planeten, till rena, förnyelsebara. Men då måste man såklart sluta flumma om att kapitalismen och "marknaden" själva ska lösa problemen genom ett trollslag, och börja sätta igång med lite seriös samhällsplanering.

    2009-12-07 | 12:57:55
Kommentera inlägget här:







Twingly Blog Search link:http://homopoliticus.blogg.se/ sort:published


Netroots - Socialdemokraterna



Politik bloggar