Tysk sol- och vindkraft slår ut kärnkraftverken!

J

ag ber om ursäkt för lite sporadiskt bloggande såhär mitt i sommaren. Men jag ser att jag har en trogen läsekrets som återkommer även när det går trögt och det är en god motivation till att hoppa upp på hästen igen!
 
 
    När solen skiner som idag så innebär det inte bara att en blir glad och brun. Solkraften slår också rekord. Från Tyskland rapporteras att landets massiva satsning på grön, förnyelsebar energi börjar ge resultat. Allt oftare konkurrerar den förnyelsebara energin ut landets gas- och kärnkraftverk rent prismässigt. Bloomberg Business News:
 
 

    "The proportion of hours during which electricity traded at less than 30 euros ($39) a megawatt-hour, the level at which UBS AG says reactors start losing money, rose to 50 percent last month, the most since 2007 and 92 percent more than a year ago, data from the Epex Spot SE exchange show. RWE AG (RWE) cut output at its Gundremmingen plant near Munich 31 times in the first half as solar and wind output jumped, compared with 18 times in 2012, according to data compiled by Bloomberg.

 

    The reductions, which typically last for hours at a time, underscore how Chancellor Angela Merkel’s plan to replace atomic power with renewable energy within a decade is gaining ground at the expense of profit at utilities from RWE to EON SE. The boom in green power, coupled with the lowest demand in 10 years, sent the average operating margin at 15 European utilities to the lowest since 2002, company data compiled by Bloomberg show.

 

    “We will see more of those situations where renewable output is so high, that spot prices collapse below the level of the cash costs for nuclear plants,” Patrick Hummel, an analyst at UBS in Zurich, said July 2 by e-mail."

 

    Det var efter kärkfkraftolyckan i Fukushima som Tyskland bestämde sig för att ställa om sitt energisystem och fasa ut kärnkraften. Något som vi också diskuterat i Sverige i många år, med skillnaden att våra svenska högerpolitiker - liberale Jan Björklund framför allt - får allergiska utslag av blotta tanken på sol- och vindkraft. Det omöjliga i att ställa om vårt energisystem till förnyelsebart och grönt har trummats in i den svenska debatten så länge av industrin, borgerligheten och en hel del sossar att alla som är av en annan åsikt framstått som flummare som vill tillbaks till jordkulorna. Och sen går Tysklands högerregering och gör precis det som den svenska högern menat är omöjligt: ställer om till förnyelsebart och grönt! Idag hämtar landet 22 procent av sin energi från förnyelsebara källor och målet som Angela Merkel satt upp är siffran ska vara 35 procent 2020.

 

    Den som rest i Tyskland på senare år kan inte ha missat skiftet. På var och varannat tak sitter solpaneler och de stora vindkvarnarna maler på horisonten. Det är en småskalig energirevolution som nu hotar att konkurrera ut de stora monsterkraftverken. Men inte tack vare våra svenska energiföretag som tävlar på den tyska elmarknaden med smutsig kolkraft och kärnkraft - behöver jag nämna Vattenfall och Nuon?

 

Ett planerat solkraftverk
 
    Trots att den politiska debatten om den pågående globala uppvärmningen gått i baklås så händer det mycket i det tysta på energiområdet. Solenergi blir billigare år efter år - mycket tack vare att Kina gett sig in i tillverkningen på allvar. Faktiskt har kineserna lyckats sänka priserna på solpaneler så mycket att EU - våra  malliga frihandelsförespråkare - nyligen införde strafftullar för att skydda den europeiska produktionen av solpaneler.
 
 
    Energiförsörjningen och den globala uppvärmningen är och förblir mänsklighetens ödesfråga. Just nu ser det mörkt ut, politikernas och kapitalisternas kortsiktighet verkar leda mot en global katastrof. Men tekniken finns där. Möjligheterna finns där. Det som saknas är den politiska viljan och den måste komma från folket.
 
 
***
 
 
    I Sverige är klimatförnekarna rätt marginaliserade inom politiken. Det är väl mest sverigedemokraterna. Men i USA är de desto mer aggressiva. Samtidigt kalkylerar företagen, inte minst försäkringsbolagen, kallt med den kommande globala uppvärmningen. Klimatförnekarnas propaganda har tjänat storföretagens politiska syften väl - speciellt olje- kol- och bilindustrins. Men kapitalisterna är inte så dumma att de själva tror på den. Det skulle betyda att felaktiga beslut skulle fattas om företagens verksamhet vilket skulle hota framtida vinster:
 

    "It doesn't seem to me at this point to be a point of serious controversy within the corporate establishment," said Paul Barrett a Bloomberg BusinessWeek reporter (Bloomberg BusinessWeek's sister company Bloomberg News is a CNBC competitor). "The insurance industry, which is a key barometer of these things, has reached the conclusion that whatever your politics are on this, the costs of extreme weather are so great and the patterns over the last couple of decades are so distinct that the corporate establishment absolutely must recognize these risks."

    Barrett added, "It's past the point of letting ideology shape the dollars-and-cents calculations that businesses are already making, it is not a question of whether business should do this, business is doing this."

    Michael Hiltzik, a veteran Los Angeles Times business columnist, agreed.

    "I accept the evidence of climate change," he said. "I don't think I've ever run into a legitimate business leader or business owner in the course of my reporting who doesn't. I think, for the most part, it is settled science and the debate is really over what to do about it."

    Hiltzik and others stressed that in business reporting, information is so vital to those running large and small companies that facts have to be on point and disregard political calculations.

    "There is no percentage in denying it, there's no point. You can't hold back the tide," Hiltzik said. "It seems to me that denial is basically a political position, it's not a practical position, especially for a business that is in an industry that is going to be impacted by climate change."

 
SvD 1, 2,
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Fimbulvintern, klimatförändringar och Stefan Löfvén

D

et börjar räcka med vinter nu tycker jag. Dags för Kung Bore att slå till reträtt. Snart är vi inne i maj och utanför fönstret ligger snödrivorna fortfarande grådaskiga och halvsmälta. Så här långa vintrar brukar vi väl inte ha i Stockholm? Tydligen kan de globala klimatförändringarna bidra till att ge oss mer extrema vintrar åt båda hållen, varma och blöta såväl som kalla och snöiga som årets fimbulvinter:
 
 
    "Amerikanska forskare väntar sig en vinter fylld av extremväder - som antingen kan betyda att vi får en extremt varm vinter, eller att vi får längre perioder med ymnigt snöande. Orsaken är den rekordstora issmältningen i Arktis under året, som innebär att mer varmt vatten exponeras och avdunstar till atmosfären. Värmeenergin från avdunstningen anses påverka de så kallade jetströmmarna i stratosfären som styr lågtryck och högtryck. Det varma vattnet kan därmed påverka temperaturer och stormformationer."
 
 
    Nu kan man behöva en liten påminnelse om att det faktiskt finns en årstid som heter sommar också:
 
 
Medelhavet - el mar mediterraneo
 
 
Bergsknallen i Vinterviken
 
 
 
    En annan som kan behöva en påminnelse är Stefan Löfvén, som har lite svårt att skilja på det där med höger och vänster. (Ur Agendaintervjun efter partikongressen).
 
 
 
SvD 1,
 

Dubbelt, tredubbelt så effektiva vindkraftverk!

"Climategate", mycket väsen för ingenting!

Phil Jones, chef för klimatforskningen på University of East Anglia i England och huvudmåltavla för den smått kissnödiga affär som döptes till "climategate" frias av en parlamentarisk kommitte från alla misstankar om fusk. Det är egentligen inte så mycket att orda om. Att klimatförnekarna försökte koka soppa på en spik var uppenbart redan från start. Nån hacker hade kommit åt interna forskarmejl som visade - hör och häpna! - att forskare är människor de också. De blir förbannade och uttrycker sig nedlåtande om sina meningsmotståndare. Skillnaden mellan forskarna och konspirationsteoretikerna i förnekarlägret är väl vad jag kan se att de förstnämnda åtminstone spyr sin galla i slutna sällskap. Förnekarmaffian spottar etter och syra på varenda blogg och i varenda kommentarsfält de kommer åt.

En annan skillnad är att forskarna förväntas ha sammahängande teorier
som tål att prövas och granskas. Konspirationsteoretikerna hoppar glatt på varenda tåg som verkar gå åt ungefär rätt håll, och när något tåg kör av spåret hoppar de bara på nästa som kommer körande. Det är rätt upplysande, eller möjligen deprimerande, att läsa en sammanfattning av hur låtsasteorierna avlöst varandra under resans gång. Slutdestinationen är alltid densamma: elefantkyrkogården för huvudet-i-sanden-propaganda.



Det här spektaklet är tyvärr välfinansierat: Huffington Post har en artikel om amerikanska oljejätten Koch Industries, USAs näst största företag, som sedan 1997 pumpat in 48,5 miljoner dollar i olika frontgrupper för klimatförnekare och motståndare till förnyelsebara energikällor. I den Greenpeacerapport som HuffPost refererar kan man bland annat läsa om hur de av Koch sponsrade frontgrupperna och tankesmedjorna tog i så de nästan spräckte byxorna för att dra största möjliga växlar på "climategate". De välgödda klimatförnekarna bildar en ekokammare av desinformation som studsar fram och tillbaka, och syftet är såklart inte att vinna några vetenskapliga debatter, utan att så största möjliga tvivel och förvirring i skallen på vanligt folk. En strategi som vi känner igen från exempelvis tobaksindustrins desinformationskampanjer.

Kommer de att lyckas? Klimatmötet i Köpenhamn
var ingen munter tillställning för oss som tar planeten jordens framtid, eller åtminstone mänsklighetens framtida utsikter att bevara planeten beboelig för vår art, på allvar. James Lovelock, mannen som lanserade Gaiahypotesen, om jorden som en självreglerande organism, är iallafall pessimistisk:

- Jag tror inte att vi har utvecklats så långt att vi är smarta nog att hantera en komplex situation som klimatförändringar. Människans tröghet är så stor att vi inte kan göra någonting meningsfullt.





intressant.se
Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Mr Snowman, bring me a dream!

Egentligen hade jag tänkt ägna dagen åt att vårda en elakartad baksmälla och inte skriva någonting alls. Men jag måste bara slita mitt digitala hår lite över argumentet att den här vargavintern vi drabbats av skulle vara ett bevis på att den globala uppvärmningen inte var så farlig ändå. Suck.

Som Biology & Politics skriver så är väder och klimat två skilda saker.
Vädret kan svänga vilt mellan olika extremer och variera kraftigt regionalt, samtidigt som de globala temperaturnivåerna visar på övergripande trender, som är de som vi ska hålla i siktet. Det kan till och med vara så att den mänskliga påverkan på planetens klimat orsakar större lokala väderavvikelser, för att inte tala om mer orkaner och andra naturkatastrofer.

En snålvinter som avslut förändrar inte det faktum att 2009
var det näst varmaste året sedan de instrumentala temperaturmätningarna inleddes.

Två nya forskningsrapporter sägs tyda på att de värsta klimatkatastrofscenarierna sannolikt inte kommer att behöva inträffa. Och det är ju bra, för de värsta scenariorna var ju verkligen ödesdigra. Men varken miljörörelsen eller klimatforskarna har ju argumenterat utifrån dessa, utan lagt sig i ett försiktigt och förståndigt mellanläge. Redan det räcker gott och väl för förstå att vi illa kvickt måste dra ner på växthusgasutsläppen.

Men antagligen är det glada dagar hos klimatförnekarmaffian nu.
Lite lustigt är det att de så lekande lätt avfärdar all forskning som inte säger det de vill höra, men tar de senaste rapporterna till sitt hjärta omedelbart. Kan man vara selektivt skeptisk?

Också lustigt är ju att det faktum att Himalayas glaciärer
kommer att vara helt avsmälta år 2350 (istället för 2035, kanske nån hade missat en nolla?) helt plötsligt är en GOD nyhet! Jag undrar om de som lever av vattnet från de floder som har sin källa i dessa stora ismassor, en inte oansenlig del av jordens befolkning, också applåderar? Var det inte så att klimatförnekarna påstod att våra glaciärer inte krympte, utan tvärtom växte, alldeles nyligen? Den här jongleringen med argument är rätt tröttsam, inte minst när man är bakis. Så jag tar och vilar mitt lilla huvud istället.


Världens ledare till planeten: Stick och brinn!

I Köpenhamn bröt i praktiken förhandlingarna ihop igår, även om de deltagande politikerna av förståeliga skäl inte vill erkänna det. De rika länderna var inte beredda att ge tillräckligt mycket och de fattiga länderna inte redo att köpa att de, som har så lite, måste avstå mer. USA spelade som väntat en huvudroll i att torpedera förhandlingarna. Med ett extremt klent bud på fyra procents utsläppsminskningar gjorde man klart just att "den amerikanska livsstilen inte är förhandlingsbar" och försökte istället flytta över svarte petter till Kina, vars per capitautsläpp av CO2 är mycket lägre. Men i ärlighetens namn var knappast USA det enda land som inte förhandlade i god tro.

Uppenbarligen är inte världens ledare tillräckligt angelägna
helt enkelt. Antingen har inte vetskapen om vad vi riskerar att göra med vår planet sjunkit in tillräckligt djupt. Eller så skiter man helt enkelt i konsekvenserna. De rika länderna räknar med att kunna parerar de negativa klimateffekterna på hemmaplan, och de fattiga länderna, som drabbas hårdast av klimatförändringarna, well, de är ju fattiga och har inget att säga till om. De kan dö i tysthet när torka, översvämningar, vattenbrist och andra följder av ett allt varmare klimat drabbar.




Så har det visserligen alltid varit. Men de rika länderna spelar här ett farligt spel. Ingen kan förutsäga vad effekterna blir av en mänskligt orsakad global uppvärmning. Det finns många växelverkande system i naturen som vi inte förstår tillräckligt. Smältande glaciärer, tinande tundror och varmare havstemperaturer bidrar till att accelerera uppvärmningen ytterligare genom feedbackeffekter. Risken är att vi passerar en tröskel där saker helt glider oss ur händerna och klimatförändringarna blir självförstärkande.

Man kan se den globala uppvärmningen som mänsklighetens stora elddop: Är vi som art förmögna att lyfta oss i håret och göra det vi måste för att säkra vår överlevnad? Eller är trögheten i våra politiska system och oviljan att förändra våra beteendemönster så stor att vi hellre sticker huvudet i sanden och hoppas hoppas hoppas att saker nog inte går så illa? Fiaskot i Köpenhamn gör mig inte optimistisk om svaret på den frågan.

En sak måste vi förstå: det är inte omöjligt att göra bättre än så här. Tekniken finns. Pengarna finns. Det som saknas är politisk vilja.

Läcka: temperaturhöjningen kan bli tre grader

Enligt ett läckt internt FN-dokument från den pågående klimatkonferensen kommer den globala temperaturen stiga med mer än två grader, vilket många länder satt som ribba under det pågående klimatmötet. FN har räknat på vilka konsekvenserna för klimatet blir om länderna bara behöver genomföra de utsläppsminskningar de själva sätter upp som frivilliga mål och kommer fram till dystra siffror: Den globala temperaturökningen kan bli tre grader! Redan det lägre målet på två grader har varit hett omdebatterat i Köpenhamn. Inte minst de önationer som riskerar att helt försvinna under havsytan och afrikanska länder som riskerar torka och missväxt menar att det är mer än de kan tåla.

Democracy Now, USAs bästa nyhetskanal,
sänder löpande, toppklassig nyhetsbevakning från Klimatkonferensen. Här kommenterar bland andra Naomi Klein läckan:



I Köpenhamn verkar det se mörkt ut. De rika länderna hade inte räknat med att de fattiga skulle bita ifrån och vägra låta sig köpas så billigt. Trots att värdlandet Danmark, USAs agent på mötet, gjort sitt bästa för att torpedera Kyotoavtalet, som tvingar de rika länderna att begränsa sina utsläpp så lever det fortfarande, må så vara på livsuppehållande dropp och med oviss framtid. USAs utrikesminister Clinton stal showen idag när hon lovade de fattiga länderna klimatbistånd, mot att de lägger sig platt och låter USAs linje segra. Om pengarna ska tas från bistånd, och hur mycket som är statliga pengar kontra  privata investeringar eller lån, är också oklart. USAs egna utsläppsmål verkar däremot huggna i sten, och det rör sig om blygsamma fyra procent, av vilka en stor del förmodligen inte genomförs i USA utan i andra länder. Som regeringen Reinfeldts idé om att fattiga länder ska genomföra utsläppsminskningar å Sveriges räkning. En ny klimatimperialism ser dagens ljus.

Om det danska värdlandets söndra-och-härska-strategi verkar ha fallerat, så har man varit desto effektivare i att slå ner de folkliga protesterna mot det pågående haveriet. Den polisstatslag som den danska regeringen med stöd av högerextrema Dansk Folkeparti lägligt klubbade igenom dagarna innan mötet, som låter polisen gripa vem de vill, när de vill, har kommit till flitig användning. Rapporterna om hur statens våldsmonopol använts mot aktivister som kämpar mot en kommande ekologisk kollaps är vidriga, och oroande för framtiden. Uppenbarligen har makthavarna lärt sig en läxa, må så vara helt fel sådan, av den globala rättviserörelsens lyckade mobilisering vid tidigare toppmäten. De rådande makterna tolererar ingen folklig inblandning när de möts för att kuppa igenom dåliga kompromisser och bekräfta den rådande orättvisa världsordningen. Och de hatar att tappa ansiktet.

Även Sverige, som ordförandeland i EU, får en välförtjänt skopa kritik. Det hade väl inte kunnat bli på annat sätt med Andreas "minskad bilism är gammeldags" Carlgren vid rodret som ansvarig miljöminster och Fredrik Reinfeldt lurande i bakgrunden. Tunga miljöorganisationer levererar idag förödande kritik, bland annat mot att Sverige försökt skjuta Kyotoavtalet i sank. Istället har man hånglat upp USA, som har ett väletablerat modus operandi för att sänka klimatförhandlingar. Regeringens strategi har varit lika misslyckad som dess övriga politik, och bara lyckats reta upp de fattiga länderna ytterligare.

"Den amerikanska livsstilen är inte förhandlingsbar",
påpekade George W Bush frankt på sin tid. Det finns inga skäl att tro att Obama ser saken annorlunda, även om han nog doppar budskapet i honung. Om förhandlingarna brakar samman imorgon så ligger en del av ansvaret på Reinfeldt och Carlgren. Tyvärr är det för mycket som står på spel för att jag ska kunna känna skadeglädje.

Klimatförnekarna kokade soppa på en spik

Kan mejlaffären som klimatförnekarna snabbt ville döpa till "Climategate" i själva verket bli sista spiken i kistan för deras egen trovärdighet? Många var väldigt snabba med att rulla fram den stora kanonen och börja panga hej vilt mot klimatforskningen. När nu affären granskas närmare verkar det mest slående vara hur tunn soppan man försökte koka var. I DN kommenterar klimatforskaren Anders Moberg de stycken i mejlväxlingen som klimatförnekarna surrat mest om, en diskussion om temperaturdata där Phil Jones, chef för klimatforskningsenheten på East Anglia-universitetet, skriver att han använt "tricket" att lägga till de faktiska temperaturerna till mätserier för de senaste 20 åren:

"Ordet ”trick” använder han bara som jargong. Det finns inget fusk, inget oärligt här.  Det Phil Jones har gjort är att han har klistrat på instrumentella data på slutet, för att få en åskådlig och tydlig bild."

Problemet forskarna diskuterar på mejllistan är hur man får ihop så kallade proxydata, alltså uppskattningar om temperaturförändringar baserade på trädringars storlek, koraller, islager, med mera, med de data som vi har tillgängliga för de senaste 150 åren från termometrar. En intressant diskussion för forskare på området möjligen. Men att temperaturen verkligen stigit och att ökningen beror på mänsklig påverkan på klimatet råder det inga tvivel om. Det bekräftas av många olika forskare som använder olika mätmetoder.

Det mejlaffären visar är framförallt faran med att försöka politisera vetenskap.
Och då menar jag inte att forskarna skulle snedvrida sina resultat; utan att klimatförnekarna systematiskt plockar russinen ur kakan, uppfinner pseudovetenskapligt argument eller återanvänder argument som redan motbevisats. På det sättet påminner klimatdebatten om de vilda striderna om Darwins evolutionsteori i USA. De som forskar på området säger en sak, hobbyspecialister som av ideologiska skäl har ett horn i sidan till forskningen sprutar ur sig kvasiargument.

Möjligen har klimatförnekarna här oddsen mot sig.
Vad man än anser om evolutionslärans motståndare så hotar de inte mänsklighetens överlevnad. Global uppvärmning däremot kommer att få katastrofala och svåröverskådliga följder. Möjligen är det därför som hittills bara den brutala diktaturen Saudiarabien, tillika en av världens största oljeproducenter, hoppat på meljskandalståget och anslutit sig till förnekarnas skara inför de pågående klimatmötet i Köpenhamn. Där polisen tydligen igår betedde sig som polisen brukar göra när människor protesterar mot de rådande makternas ovilja att ta itu med de riktigt allvarliga problemen. Med det inte sagt att korkade autonoma bråkstakar skulle vara ett dugg bättre.

Idag känner jag mig en smula alarmistisk

Alarmism är ett buzzord just nu på en mängd bloggar. Nej, det är inte de stora växlar som klimatförnekarna försöker dra på de hackade mailen från University of East Anglia som avses! Alarmist är man om man tycker att vi ska vara rädda om den enda kända planet som är lämplig för mänskligt liv. Alarmister är de som lyssnar på konsensus inom klimatforskningen och därför drar slutsatsen att mänsklig påverkan på klimatet har varit en avgörande faktor bakom den globala uppvärmningen sedan åtminstone 70-talet, och att det är koldioxid som är boven i dramat. Alarmisterna vill därför göra något så radikalt och rent förskräckligt som att fasa ut de smutsiga, ändliga, fossila drivmedlen och energikällorna (olja, kol) och istället använda förnyelsebara, rena (sol vind & vatten, biogas, med mera). 

Jag måste erkänna att jag vaknade imorse och kände
att jag nog fått en släng av alarmism. Om det inte var svininfluensan. I vilket fall kände jag att jag måste skriva något om Venus.




Vår grannplanet Venus är ju, trots att den är döpt efter kärleksgudinnan,
inte ett så värst trevligt ställe. Yttemperaturer som kan smälta bly. Regn av svavelsyra. Ett atmosfäriskt tryck 90 gånger högre än jordens. Inget ställe man tar sin älskling på en romantisk weekend. Men - det här är det intressanta - det var inte alltid så. Venus och jorden har nämligen rätt liknande grundförhållanden. Ungefär lika stora, ungefär samma kemiska sammansättning, ungefär samma avstånd till solen. OK, Venus är lite närmare, men inte så mycket närmare att det förklarar varför planeten är ett kokande helvete. Merkurius är närmare solen än Venus, och svalare!


En gång i tiden, menar forskarna, var Venus rätt lik jorden. Antagligen förekom det flytande vatten på venusytan. Sen hände något. Och det som hände var en växthuseffekt som gick i spinn. Venus och Jorden har ungefär samma mängd koldioxid. Men vår är bunden i ett kretslopp, så kallade kolsänkor. I haven, i skogarna, i stenarna och i livsformerna (ja, du och jag är gjorda av kol!). Och en mindre del i atmosfären. På Venus har den koldioxid som en gång var bunden på ytan, i venusskorpan och möjligen i hav, hamnat i atmosfären, genom en accelererande uppvärmning. Till och med det kol som var bundet i mineral har förångats. Vattnet förångades också när temperaturen nådde kokpunkten, och vattenånga är ju som bekant en annan växthusgas.

Exakt varför växthuseffekten på Venus gick i spinn vet vi inte. Förmodligen var det inte för att lata venusianer åkte för mycket antigravsvävare tankade med koldioxidstinna fossilbränslen. Förmodligen hackade aldrig någon datasmart venusiansk hobbyspecialist forskarmail och klickade triumfatoriskt med mandiblerna: "AHA! Det var väl det jag visste, uppvärmning är inget vi på den här planeten behöver oroa oss för!" Förmodligen hände det rätt tidigt i planetens historia, långt innan liv hade haft en chans att utvecklas. Men, vi vet inte exakt vad som utlöste kedjereaktionen som förvandlade vår granne, en gång i tiden ett rätt anständigt stycke planet, till något som mest påminner om bibliska skräckvisioner av helvetet. Bara blotta vetskapen om att det kunde hända med en planet som är rätt lik vår borde få alla, inte bara alarmister som jag, att ta det pågående klimatmötet i Köpenhamn största allvar.


Glaciärer, hav och korallrev läser inte mejl!

 

 

På bilden ser vi Nepals regering sammanträda på mount Everest. Anledningen till att man valde denna mötesplats är att Himalayas glaciärer smälter i snabbt takt, vilket kommer att få förödande konsekvenser. En stor del av världens is finns i dessa bergstrakter i Asien, och smältvattnet från glaciärerna föder flera av världens största floder, som Indusfloden, som förser hundratas miljoner människor med vatten. När alltmer av jordens istäcke smälter försämras också planetens förmåga att reflektera solstrålning (vit snö/is reflekterar ljus) vilket accelererar uppvärmningen. Smältvattnet från glaciärerna samlas nu i stora sjöar, som när trycket blir tillräckligt stort kan brista och översvämma stora landområden. Här är en graf som visar att jordens glaciärer blir allt tunnare:


Tyvärr så kan inte glaciärer läsa hackade mail. Kunde de det skulle de kanske förstå att de kan sluta smälta nu, eftersom global uppvärmning bara är ett påhitt.


 

 

Här håller den lilla önationen Maldiverna ett regeringssammanträde under havsytan. Maldiverna, med en genomsnittshöjd över vattenytan på 2,1 meter, beräknas dränkas helt inom ett århundrade, som en följd av den globala uppvärmningen. Förmodligen önskar Maldivernas invånare att också världshaven kunde läsa den hackade mejlkorrespondensen, se igenom klimatbluffen och sluta stiga, eftersom allting bara är ett trick. Då kunde vi ju i fortsättningen slippa se såna här grafer, som jag nu ändå tvingas publicera på grund av att de tjurskalliga och inbilska världshaven vägrar ta till sig hela innebörden av "Climategate":




Inte heller världens korallrev har inträtt i det nya århundradet
och börjat läsa elektronisk korrespondens. Om de hade gjort det hade de kanske slutat dö ut i en alarmerande takt som en följd av att havsvattnen försuras när de upptar allt mer koldioxid. Det hade ju varit bra inte minst eftersom korallreven är en viktig källa till liv och artrikedom i världshaven. Men eftersom inte heller korallreven är up to date med informationsteknologin tvingas jag publicera den här bilden på ett urblekt, dött korallrev:




Men ärligt talat kan jag inte med gott samvete skälla ut glaciärer, hav och korallrev. För jag har, till skillnad från dem, läst de hackade mejlen och försökt begripa anledningen till den hysteri de framkallat hos den lilla grupp människor som förnekar mänsklig påverkan på jordens klimat. Men för mig ser det mest ut som en storm i ett vattenglas.

Möjligen är det för vissa en nyhet att den akademiska världen består av inpissade revir och människor som är beredda att, ibland hätskt försvara dessa revir från angrepp. Möjligen är det för vissa en nyhet att klimatforskare inte alltid har en lenare tunga än klimatförnekarna. Men det är definitivt inte någon nyhet att forskning kan utnyttjas i politiska syften. Det bevisade inte minst regeringen Bushs politiska kommissarier som gick in och censurerade och manipulerade forskningsrapporter som visade hur mänsklig påverkan riskerar att stegra växthuseffekten.
Märkligt nog var de som nu anklagar en grupp forskare för att ha gjort samma sak, fast tvärtom, helt tysta när den amerikanska regeringen la munkalve på sina forskare. Vilket i mina ögon är betydligt allvarligare än att några forskare spottar syra på klimatförnekare i interna diskussioner på en mejllista.

Bloggen Biologi & Politics skriver välinformerat om samma ämne.

Andreas Carlgrens nervösa leende

En gång i tiden beskrev centern sig själv som ett miljöparti. Inte helt oväntat knep man miljöminsterposten när Reinfeldt bildade regering. Men efter Uppdrag Gransknings lustmord på Andreas Carlgren står det klart att miljöengagemang inte har någon plats i det marknadsfundamentalistiska missfoster som partiet blivit. Sällan har väl en svensk minister fått byxorna nerdragna så långt. Andreas Carlgrens fantastiska minspel under intervjun sa egentligen allt.

Det regeringen Reinfeldt och miljöminster Carlgren sysslar med är miljöflum på högsta nivå. I högtidliga tal försöker man framställa sig som miljövänner som tar strid mot den globala uppvärmningen. I verkligheten planerar man för en ökning av biltrafiken och lugnar våra bilister med att "vi ska kunna köra bil utan att ha dåligt samvete". Andreas Carlgren viftar med sitt trollspö, och läser besvärjelsen; "teknikutveckling teknikutveckling teknikutveckling". Och simsalabim! Vi kan både åka mer bil och uppfylla våra utsläppsmål!

Det är ju tur, eftersom det enligt Andreas Carlgren vore "gammeldags"
att försöka få folk att byta till mer energieffektiva transportslag. Och vem vill vara gammeldags? Möjligen är regeringens egna statliga verk gammeldags, som menar att biltrafiken måste halveras framöver. Möjligen är forskarna på KTH gammeldags, som säger liknande saker. Möjligen är också bilbranschen, regeringens kelgris, lite gammeldags, eftersom de förutspår rätt blygsamma inbrytningar på miljöbilsmarknaden. Elbilar kommer till exempel att förbli flera gånger dyrare än bensinblar. Vilket kan avskräcka en del konsumenter som är så gammeldags att de inte vill spendera fantasisummor på bilköp, trots att vår supermoderna regering siar att bilparken ska vara klimatneutral 2030.



När sedan miljöminstern står och ljuger oss rakt i ansiktet
och påstår att förbifart Stockholm, regeringens 27-miljarders vägprojekt, enligt vägverket minskar utsläppen med en fjärdedel, när verket i själva verket spått en ökning på två procent, blir tavlan komplett. Mannen har ingen heder, men däremot ett samvete som rymmer det mesta. Möjligen är han ändå lite besvärad av att vara den som ger regeringen Reinfeldts miljöcynism ett ansikte. Det såg iallafall så ut under intervjun.

Stoppar man upp huvudet där solen aldrig skiner så märker man såklart ingen växthuseffekt

Den globala temperaturökningen utslagen över de senaste 130 åren, en talande bild.
Den globala temperaturökningen de senaste 130 åren


Det lär inte vara lätt att vara klimatförnekare i dessa tider. Forskarvärlden har uppnått konsensus om att mänsklig aktivitet (närmare bestämt förbränning av fossila bränslen som bensin) påverkar jordens klimat och antas ligga bakom de senaste 100 årens temperaturökning. Nu är det ju inte forskarvärlden som bestämmer vad som ska göras åt problemet, utan våra politiker. Men när alla auktoriteter på området; universitet, forskningsinstitut och klimatexperter, verkar  rörande eniga blir det svårare för politiker att stoppa huvudet i sanden (eller annat ställe där solen aldrig skiner). Den genomsnittlige klimattalibanen verkar däremot opåverkbar av vetenskapliga fakta och orubblig i sin övertygelse om att vi kan förbränna hur mycket fossila bränslen som helst utan miljöpåverkan. När han ställs inför vad man får anta vara ett besvärligt faktum; att de som faktiskt sysslar med forskning på klimatområdet och alltså kan antas veta bäst inte håller med, så tar han till en gammal beprövad metod; skjut budbäraren som kommer med de dåliga nyheterna!

Naturvetenskapliga discipliner brukar i vanliga fall åtnjuta en större auktoritet än forskningsgrenar som handlar om sådant som kan lukta politik, som nationalekonomi och sociologi. När hörde du senast någon anklaga en kemist eller fysiker för politiserad forskning? Möjligen kan man dra en parallell mellan det som nu händer klimatforskningen och de amerikanska högerkristnas kampanjande mot evolutionsteorin och Darwin. Där uppfann motståndarna till och med en helt egen psueduvetenskap; kreationismen, för att tränga ut den naturvetenskapliga förklaringen till hur livet på vår planet kom till och utvecklats.

En hel psuedovetenskap har såvitt jag vet inte klimattalibanerna lyckats knåpa ihop än, men i vetenskapstorpederande ligger de inte den kristna högern långt efter. Ett av de vanligaste argumenten, som upprepas är att "Klimatforskarna har haft fel förr. På 70-talet skrämdes de med att vi stod inför en ny istid. De hade fel då och de har fel nu". Får en och annan att tänka sig för innan de köper klimatforskarnas argument okritiskt kanske. Problemet är bara att det inte är sant, vilket en snabbkoll på Wikipedia hade kunnat upplysa alla de som vevar påståendet varv efter varv om. Men en del  argumentet är kanske för bra för att faktakollas?

 "Global avkylning" var en hypotes som några forskare lanserade på 70-talet, eftersom jordens klimat mellan 1940- och 1970-talet visade tecken på att kylas av. Deras hypotes var att de partiklar, så kallade aerosoler, som vi människor fyllde atmosfären med genom bland annat förbränning av fossila bränslen (men som även förekommer naturligt som exempelvis aska från vulkanutbrott) gjorde det svårare för solens strålning att nå markytan och därmed bidrog till att göra planetens klimat kallare. Det stämde visserligen, idag är klimatforskare eniga om att de ökade utsläppen av aerosoler under perioden bidrog till en viss avkylning (idag renas utsläpp i högre grad från partiklar). Däremot räknades det helt galet när man trodde att aerosolpartiklarnas avkylande effekt skulle väga tyngre än den uppvärmning som växthusgaser som koldioxid orsakar. Hypotesen om global avkylning blev heller aldrig någon storsäljare inom forskarvärlden. De flesta forskare varnade för att dra för snabba slutsatser och redan då diskuterades en möjlig eskalerande växthuseffekt som orsak till den långvariga trenden med global uppvärmning fram till 1940 . Många påpekade att det var svårt att sia om vilken av dessa tendenser, uppvärmning eller avkylning, som skulle få störst genomslag, exempelvis Paul Erlich: "The greenhouse effect is being enhanced now by the greatly increased level of carbon dioxide... [this] is being countered by low-level clouds generated by contrails, dust, and other contaminants... At the moment we cannot predict what the overall climatic results will be of our using the atmosphere as a garbage dump."

Massmedia däremot drog med sin känsla för vilka nyheter som säljer lösnummer sitt strå till stecken för att göra hype och domedagsprofetia av en ifrågasatt hypotes. Något ironiskt kanske med tanke på att samma massmedia alltför länge bidragit till att upprätthålla klimattalibanernas fantasibild av att det i synen på global uppvärmning finns två "läger" inom klimatforskningen, som båda förtjänar att tas på lika stort allvar. Fast det där, till skillnad från "global avkylning", handlar om en hypotes som uppgraderats till teori, vilket innebär att den stöds av observerade fakta.

Visst hade alltså de som varnade för global avkylning på 70-talet fel, även om deras observation om partiklarnas avkylande effekt i atmosfären var riktig så hade de inte tillräckligt med kunskap för att ta med andra faktorer i beräkningen. Den goda nyheten är att dagens klimatforskare har bättre matematiska modeller, bättre datorer och mer erfarenhet att grunda sina hypoteser på. Men det tröstar såklart inte klimattalibanerna.