"Varför är det OK att tjäna pengar på att bygga ett sjukhus men inte att driva det?"

J

ag försökte verkligen titta på partiledardebatten idag med objektiva, öppna ögon, men hur jag än vrider och vänder på det så landar jag i den - när den kommer från mig - inte helt otippade slutsatsen att Jonas Sjöstedt var bäst. Antingen så misslyckades jag med att titta opartiskt eller så var han faktiskt bäst. KG Bergrström ger honom iallafall fem getingar:
 
 
 
 
    Sämst var antingen Jimmie Åkesson eller Göran Hägglund. Hägglund hade precis vridit sig i plågor under vad som troligen var hans livs sämsta intervju i Aktuellt om frågan om de privata riskkapitalister som tack vare Hägglund gjort enorma vinster på att köpa statliga apotek och sedan sälja dem för dubbla priset. Så man kan ju förstå varför han inte var i toppform. Men Åkesson lyckas bara tända lite i debatten när hans egen hjärtefråga - invandring - är på tapeten. Och inte ens där är han så bra som han borde kunna vara.
 
 
    Annie Lööf utnämns av KG Bergström till en av debattens två vinnare. Men hennes argument: "varför är det OK att tjäna pengar på att bygga ett sjukhus men inte att driva det", som letat sig upp från kommentarsfältens stolpskott och Caremalobbyister till alliansens partiledare, borde inte vinna några debatter. Speciellt inte idag, då Rapport nyss slog upp ett stort reportage om den svenska byggbranschens mygelfasoner. De privata entreprenörerna som Annie Lööf tycker så självklart ska bygga allt som byggas skall bygger nämligen medvetet svindyra bostadsrätter för att kunna pressa upp bopriserna ännu mer. Dessutom bygger de - också alldeles medvetet - för lite, för att genom den marknadsekonomiska lagen om tillgång och efterfrågan kunna driva upp priset på varan bostäder. Därför har Sverige EUs dyraste byggpriser, 72 procent över genomsnittet. Därav bostadsbrist i storstäderna och de svenska hushållens enorma privata skuldberg som mest består av bostadslån. Kanske frågan inte borde vara varför vinstintresset inte ska tillåtas i vården, utan snarare om det är dags att socialisera hela byggsektorn och rycka upp vinstmotivet för den sociala rättigheten bostäder med rötterna?
 
 
 
    Men Annie Lööfs argument återkommer allt oftare i debatten som vinstkramarnas sista räddningsplanka att klamra sig fast vid. Förmodligen för att det är lagom förvirrande och tar lite tid att bena ut. Det är inte samma sak att bygga ett hus som att vårda en sjuk människa, det förstår nog de flesta rent intuitivt. Men varför är det inte det? Vill man undersöka argumentet noggrannare så har statsvetaren Bo Rothstein skrivit bra om saken:
 
 
    "Resultaten visade att å ena sidan kunde i vissa fall konkurrens om utförandet av offentliga utgifter göra att man faktiskt fick ut betydligt mera verksamhet för skattekronorna. Men han visade också att detta bara kunde fungera om tre villkor var uppfyllda.
Det första var att det verkligen gick att skapa konkurrens mellan olika producenter.
Det andra att man hade en hög kvalitet när det gällde inspektion av kvalitén i vad som producerades och relativt snabbt kunde stänga av de entreprenörer som inte höll måttet.
Samt, och detta var det centrala, privatisering av offentliga tjänster fungerade bara om det var möjligt att tillräckligt noga precisera kontrakten.
 

     Här visade hans (och många andras) forskning att detta kunde relativt lätt göras när det handlade om saker som sophämtning, busstrafik och byggande för att ta några exempel, det vill säga områden där den produktiva effektiviteten är viktig.
Däremot var det mycket svårare, för att inte säga ogörligt, när det handlade om att hantera människor, det vill säga om saker som vård och utbildning där det centrala är att verksamheten sker med respekt för den enskildes integritet och värdighet. Rent konkret, vi bryr oss inte så mycket om hur soporna hämtas, men vi bryr oss verkligen mycket om hur de äldre vårdas och hur våra barn undervisas i skolan.
Det är, visade Donahue, nästan omöjligt att skriva tillräckligt styrande kontrakt för den senare typen av uppgifter och här skulle man vara synnerligen återhållsam med att släppa in vinst- drivande företag eftersom det ligger i marknadslogikens natur att försöka skapa vinst genom att minska kostnaderna så mycket så möjligt.

     Logiken i detta är att det är helt i sin ordning att ha privata vinstdrivande företag som bygger ett äldrevårdshem, men att detta är betydligt mera problematiskt när det gäller att bedriva själva vården just därför att det är så svårt att specificera kontrakten om hur vården faktiskt ska gå till och också svårt att faktiskt skapa konkurrens eftersom de som behöver vård inte enkelt kan flyttas mellan olika vårdgivare."
 
 
    Utöver det så var det onekligen kul att det hettade till lite mellan Reinfeldt och Löfven och när Jonas Sjöstedt jämförde Jimme Åkesson med ett flaskskepp:
 
 
 
 
Här kan du läsa mer om varför Göran Hägglund såg ut att ha huvudvärk:
 
"Men exakt hur goda affärer bolagen som köper upp apotek har gjort kan inte skattebetalarna få reda på. Socialminister Göran Hägglund (KD) har hemligstämplat vilket pris apoteken såldes för.
– Det handlar om företagshemligheter som vi inte tänker redovisa, säger Göran Hägglund till SVT."
 
 
DN 1, SvD 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,   AB 1, 2, 3, 4, 5, 
 
 
 
 
 

Kommentarer

  • Pontus Berg säger:

    Det är stort att en vänsterpartist ens kan se fördelarna i privata alternativ för en stor del av den effektivitetsdrivna verksamheten det offentliga.

    Vi kommer till olika slut beträffande det andra men all heder åt att du säger det på ett sätt så det blir ett relevant argument som man bör beakta.

    Kontrar med detta:

    http://berg.to/blog/2013/04/sossekongress/

    2013-05-06 | 12:01:18
    Bloggadress: http://www.berg.to/blog
  • Homo Politicus säger:

    Pontus: Nu undrar jag om du inte missuppfattade mig. Var ser du att jag "kan se fördelarna i privata alternativ för en stor del av den effektivitetsdrivna verksamheten det offentliga". I den text jag citerar från Bo Rothstein?

    Jag tror inte att det finns några fördelar på längre sikt med privatiseringar, generellt sett. Men klart det alltid finns undantag som bekräftar regeln. Mer intressant att diskutera idag är olika marknadsmisslyckanden och om inte det offentliga borde spela en större roll, när det gäller tex. bostäder.

    2013-05-06 | 12:18:30
    Bloggadress: http://homopoliticus.blogg.se/

Kommentera inlägget här:







Twingly Blog Search link:http://homopoliticus.blogg.se/ sort:published


Netroots - Socialdemokraterna



Politik bloggar