Jan Helins rökpuffar
N
är en politiker blir påkommen med att försöka täcka över sina misstag med lögner så brukar det vara dags att kasta in handduken. Misstag kan tolereras. Men en lögn ovanpå det är no-no! Hade Aftonbladets ansvarige utgivare Jan Helin varit politiker hade han legat pyrt till. För som bloggaren Ett hjärta rött påpekar så försöker han dölja avslöjade misstag med nya lögner.I radioprogrammet Studio Ett pressades Helin av journalistkollegan Dan Josefson om de där "glasklara reglerna" som låg till grund för en veckas vrålande löpsedlar om en fuskande Juholt. De där reglerna som visade sig inte existera. Jan Helins svar:
"Vi kan konstatera att den nye centerledaren Annie Lööf var i en exakt likadan situation. Henne granskade vi också. Hon förstår dom här reglerna. Och hon inser att när hennes bostadssitutation byter karaktär på ett nästan identiskt sätt med Håkan Juholts då hör hon av sig till riksdagen och dom kommer överens om ja så ska det vara, du ska ha bara hälften av detta bidrag. Det måste ju betyda någonting Dan, det är ju inte så att det här inte är nånting som du försöker göra sken av."
Men Helin borde veta att detta inte stämmer, eftersom den tidning han är ansvarig utgivare för publicerat en helt annan version bara en månad tidigare. Och på Annie Lööfs blogg kan man läsa:
"När min man flyttade in kunde jag enligt riksdagsförvaltningen bestämma själv om jag skulle ha hela ersättningen eller inte eftersom jag de facto har två lägenheter i mitt uppdrag."
Lyssna gärna på hela debatten! Jan Helin vägrar be om ursäkt eller medge några egentliga olycksfall i arbetet. När det inte går att prata om bidragsfusk hoppar han bara vidare till nästa tuva:
"Det är därför det får sån kraft detta drev, för man undrar hur noga är Håkan Juholt. Att han är skicklig retoriskt det råder det ingen tverkan om. Men hur noggrann?"
Hur nogrann är egentligen Jan Helin, ansvarig utgivare för Sveriges nordens största dagstidning? För att inte tala om hans samhällsredaktör Lena Mellin? Det är inte bara jag som undrar. Det finns facebookupprop och namnlistor i omlopp som kräven Helins avgång.
Att han är mer pressad av kritiken än han ville ge sken av i Studio Ett kan man ändå ana. I ett långt och arrogant blogginlägg fräser han ifrån mot alla "slentrianmässiga och trötta mediekritiker" som "blåser upp detaljer bortom rimliga proportioner". Rimliga proportioner, det är Jan Helins specialitet det. Att Håkan Juholt inte brutit mot några regler eller någon praxis är såklart så nyhetsvärdigt att det bör tränga undan all annan rapportering i sju dagar. Det kanske stämmer som han skriver att alla drev blir kritiserade, men har något tidigare varit så svårt att förklara i efterhand? Här krävs ett stort luftslott av tom retorik, och Helin gör ett tappert försök:
"Redan i den första artikeln i Aftonbladet säger kanslichefen Sven-Eric Söder att reglerna är oklara för vad som gäller kring dessa bostadsbidrag för riksdagsledamöterna. En viktig detalj som mediekritiker helt ska bortse ifrån senare."
Så Aftonbladets läsare förväntas alltså av en inskjuten bisats från någon som uppenbarligen är part i målet (s-kanslichefen) inse att alla löp och rubriker, ja egentligen hela drevet mot Juholt, är byggt i lösan sand? Hade inte den nyheten varit värd åtminstone ett eget löp någon dag? En braskande rubrik? En framskjuten artikel?
"Kritikerna tar nu spjärn i att eftersom det inte finns några regler om riksdagsledamöters bidrag så kan ju inget ha hänt."
Jag tror inte att en enda kritiker hade tyckt att ett reportage om att riksdagsledamöterna kan begära full hyra för en delad lägenhet hade varit ointressant. Men det var nu inte det som var ABs och deras konkurrenters vinkel på detta, utan Juholts "fusk"!
"Att avslöjandet visat på både en omoral, alternativt slarvighet, hos Håkan Juholt och ett komplett virrvarr i regelverket kring hur riskdagsmän tillåts använda allmänna medel går dessa kritiker helt förbi."
Problemet var bara att det inte var Aftonbladets granskning som visade vilken total regelförvirring som rådde på riksdagsförvaltningen. Det var ju bloggarna! Och när Viktor Tullgren och andra visade att reglerna inte på något sätt var så glasklara som Jan Helins tidning påstått, och att riksdagsförvaltningen till råga på allt manipulerat sin hemsida för att rädda sitt eget skinn, så avfärdade Helin detta med att det rörde sig om "teknikaliteter".
"Kritikerna påstår att mediedrevet i allmänhet och Aftonbladet i synnerhet skulle haft en slags önskan, eller agenda, att fälla Juholt. Det är en illa genomtänkt analys."
Ur radioprogrammet Medierna, från den 14/10
Reporter: "Jag satt här och väntade på dig några minuter innan du kom in, du satt och pratade med en kollega där ute, och då hörde jag honom säga ”Förhoppningsvis avgår ju Håkan Juholt idag”
Jan Helin: "Eh…"
Reporter: "Och du sa ja”
"Det är sant att de bästa nyhetsjournalisterna ofta önskar att nyheter händer, snarare än inte händer."
Men att reglerna för hyresbidrag inte existerade var inte nyhetsvärdigt. Inte heller att någon på riksdagsförvaltningen gått in och manipulerat informationen på hemsidan.
"Men den som läst det publicerade denna vecka och inte bara hänger på slentrianmässig mediekritik håller nog med om att det inte varit helt självklart hur Juholts uttagande av dubbelt bostadsbidrag ska rubriceras."
***
Trots alla rökridåer som tidningsdraken puffar ur sig kvarstår frågan: vilken bild tror Helin att ABs läsare bär med sig av den senaste veckans hyresersättningshistoria? Är den mot verkligheten svarande? Juholt blev Ljugholt med en ganska stor del av det svenska folket, men vem kan egentligen svara på vad han ljugit om? Förmodligen inte Helins läsare iallafall. Är det ett problem i Jan Helins värld att den rapportering han själv bär ansvaret för snarare förvirrat än förklarat? Sällan är väl makthavare så arroganta som när de inte låtsas om sin makt och förlöjligar de som kritiserar dem. Jan Helin är ingen "budbärare", oavsett vad han säger, utan en klar och tydlig avsändare med en egen agenda som påverkar budskapet. Han har stor makt och han har missbrukat den. Dags att pudla och avgå!
***
Läs Bo M Malmberg på Newsmill, "Mycket talar också för att Aftonbladet visste att det inte fanns någon regel men att var tvungen att formulera den för att få Juholt att framstå som klandervärd", och Politik och Poesi som börjar känna sig som Socker-Conny.
DN 1, 2, 3, 4, AB 1, 2, SvD 1, 2,
