"Så förnedrade de Juholt!"
K
unde inte låta bli att skratta lite när jag gick förbi tidningsstället imorse och såg Aftonbladets framsida. "Så förnedrade de Juholt". Menar de inte "så förnedrade VI Juholt"? Inne i tidningen fortsätter förnedringen. Där kan man läsa om hur partiledaren tvingades ut på balkongen under en förtroendeomröstning om hans framtid - som han förlorade med 9-3. Sen låter Aftonbladet Juholtvännerna komma till tals. En "källa" ger Wanja Lundby-Wedin skulden för allt:"Wanja kommer gå till historien för tre saker: AMF-skandalen, att hon körde LO i botten och att hon fällde Håkan Juholt, säger en partikamrat."
Man måste ju ändå beundra fräckheten. Först jagar mediadrevet bort Juholt från posten som ledare för (s). En ganska stor del i detta ligger onekligen hos Aftonbladets felaktiga rapportering av hyresbidragsaffären. När tolvtaggaren sedan fällts och skinnet hänger på Jan Helins vägg - då byter tidningen helt plötsligt tonläge och börjar hyckla medömkan och sympati med bytet och skriver ner motståndarna som tvingat honom på fall - därtill påhejade av AB och övrig nyhetsmedia. Kanske det är ett briljant sätt att sälja tidningar - muta in både anti- och pro-Juholtsegmenten i läsarkretsen? Men det förutsätter att läsarna har guldfiskminne.
Intressant är också att diskussionen om detta var ett drev, och de tvärsäkra förnekandena från aktörerna, kom så snabbt. Redan samma dag som Juholt avgick skrev SvDs redaktionschef "Den här gången var det inget drev". Allt var i sin ordning. Rent osmakligt var det däremot enligt Martin Jönsson av Paul Ronge att jämföra jakten på Juholt med tjurfäktning.
"Det var inte ett drev!" upprepar också Expressens chefredaktör Thomas Mattson fyra gånger mantralikt på sin blogg och uppvisar den totala brist på självinsikt som verkar vara en förutsättning för att få bli mediachef. Eftersom drevet mot Juholt till större delen handlat om politiska frågor så kan det definitionsmässigt inte vara ett drev. Drev måste inrikta sig på offrets privata detaljer, enligt Mattsons hemsnickrade definition. Som såklart när tossig. Men å andra sidan - att försvara Expressens val av nyhetsfokus och drevoffer är ju precis vad Mattson har betalt för. Han ger bara ägarna valuta för pengarna.
Frågan var aldrig om drevet mot Juholt handlade om hans privatliv. Utan varför han jagats av det längsta drevet i världshistorien för småsaker, medan regeringen och borgerligheten kommer undan så lindrigt? Vem på Expressen bryr sig när Reinfeldt ljuger i debatterna, som här och här? Att Filippa Reinfeldt förskingrar offentliga medel i en affär som stinker vänskapskorruption? Varför lyfter historien om Carl Bildts skumraskaffärer aldrig riktigt? Är verkligen Juholts felaktiga påstående om försvarspolitiken i Sälen värre än ett åtal för folkrättsbrott? Där ser vi medias och Thomas Mattsons politiska dagordning framträda. I valet av vad som är viktigt och vad som inte är det. Och sedan återigen i förnekandet av att det valet får några konsekvenser för svensk politik.
Media, den granskande makten, granskar sin egen roll som granskare. Och kommer fram till att de skött den snudd på exemplariskt. Om de får säga det själva. Och det får de. Vem törs säga emot, med risk att bli uthängd som mediakritisk rättshaverist? Men ändå, varför är det så brått med att bedyra sin oskuld denna gång? Liket har inte ens hunnit svalna och redan börjar redaktionerna babbla i munnen på varandra.
***
När nu sossarna är nere för räkning så känns det skönt att det finns åtminstone ett oppositionsparti som är redo för fajt. Jonas Sjöstedt: "Politiken stannar ju inte upp, den fortsätter hela tiden. Bara den här veckan så ska vi ta ställning till den här europakten. Jag tycker det är enormt viktigt nu att vi inte låter regeringen köra på, medan oppositionen inte gör något."
Bloggat: Jonas Wikström, Maria-Pia Boethius,
SvD 1, 2, 3, 4, DN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, AB 1, 2, 3, SVT 1, 2, 3, Ekot 1, 2, 3,
Bloggadress: http://peterdoland.blospot.com