Skulle Fredrik Segerfeldt dricka det vattnet?

9

00 miljoner människor saknar tillgång till rent dricksvatten. 2,6 miljarder människor saknar möjlighet att sköta sin hygien på grund av vattenbrist. Det här är ett problem som växer i takt med befolkningsökning, miljöförstöring och klimatförändring: bara sedan 2004 har antalet människor som saknar förutsättningar att sköta sin grundläggande hygien vuxit med 200 miljoner. 5000 barn dör varje dag av diaréer som orsakas av förorenat dricksvatten - nedsmutsat med människobajs för att tala klarspråk.

Nyligen röstade FN på initiativ av Bolivia för en deklaration om att rent dricksvatten och möjlighet att sköta sin hygien ska vara en grundläggande rättighet för alla människor. 122 medlemsländer röstade för. USA, Kanada och flera europeiska länder (däribland Sverige) valde till slut att lägga ner sina röster - efter att ha lobbat frenetiskt mot förslaget, påhejade av mäktiga ekonomiska intressen som ser en chans att tjäna grova pengar på privatiseringar av vattenresurser.

Tillgång till rent vatten är bokstavligt talat en fråga om liv eller död - och det är bra att FN till slut erkänner detta. Men det retar uppenbarligen högern. Miljöminister Andreas Carlgren är även i denna fråga ett skämt. Och folkpartisten Fredrik Segerfeldt visar med ett svamligt debattinlägg i Aftonbladet idag att svenska liberaler lever i en marknadsfundamentalistisk twilight zone där mer av samma misslyckade recept förväntas ge ett annorlunda utfall. Mer privatiseringar och ett reflexmässigt rabblande av trossatser om att "marknaden" ordnar allt till det bästa är svaret på även denna fråga. För när inte kapitalismen räcker till för att lösa ett problem så är ju en marknadsfundamentalists svar alltid... mer kapitalism! Hallelujah!

Albert Einsteins definition av galenskap var att göra samma sak gång på gång och förvänta sig ett annorlunda utfall. Men inte tror jag att svenska liberaler är galna. De hatar bara tanken på att människor har vissa grundläggande rättigheter, därför att det kan betyda att någon, exempelvis de rikaste i västvärlden, kan tvingas betala för dem. Även om det i sammanhanget handlar om småslantar - att nå FNs millenniemål om att halvera andelen människor som saknar rent vatten skulle kosta 10 miljarder dollar, alltså mindre än en procent av vad världen lägger på militära utgifter per år. Men för mycket för en svensk folkpartist. I en liberals föreställningsvärld är det såklart helt naturligt och i sin ordning att vissa sprutar ner sina vänner med dyr champagne på krogen, medan andra tvingas dricka vatten utspätt med avföring.


P.S. En applåd förresten till Fredrik för att han på begränsat utrymme lyckats klämma in en ovidkommande Stalinreferens. Såna retoriska höjdpunkter gör ju att man inte kan sluta älska folkpartisterna.

Kommentarer

  • Erik säger:

    Vem tror du är mest mån om att männsikor ska få det så bra som möjligt, ett gäng diktaturer eller ett gäng demokratier? Du håller med diktaturerna och FS med demokratierna. Undrar vem som är på fel spår av er båda ...

    2010-08-10 | 17:36:42
  • Staffan säger:

    Bolivia som lagt förslaget i FN är mer demokratiskt än USA, som bekämpat det. De privata företag som slåss för att inte vatten ska vara en mänsklig rättighet utan en handelsvara är inte alls demokratiska. Men varför bryr jag mig överhuvudtaget om att bemöta dig? Argumentering på den nivå slipper jag helst här.

    2010-08-10 | 18:17:36
  • Erik säger:

    Nivån satte du själv. Alla som läst FS förstår att han menar väl. Antingen har du inte läst vad han verkligen skriver eller så förvanskar du medvetet. Vad är viktigast för dig: Att folk får rent vatten eller att det är "rätt" politiskt system som ger dem det? FS har skrivit löpmetrar om sakfrågan men ditt inlägg är samma reflexmässiga svar som alltid: Högern är ond. Kom igen nu: Höj nivån själv. Bemöt det han säger sakligt. Gör du det så vinner du respekt. Om du bara skriver som ovan så har FS redan vunnit på walk-over.

    2010-08-10 | 19:00:50
  • Staffan säger:

    Seriöst, du som i ditt första inlägg reducerar frågan om rent vatten för alla människor till "onda vänstern gillar diktatur och fina liberalerna älskar demokrati" har mage att kritisera mitt inlägg för låg nivå? Om du är 14 år och nyfrälst LUFare kan jag ha överseende. Annars borde du ta dig i kragen.



    Frågan om vad som är viktigast för mig har jag redan besvarat för alla som kan läsa. Det är inte jag som gnäller över att FN röstat för att rent vatten ska betraktas som en mänsklig rättighet. Uppenbarligen är det inte det viktigaste för er liberaler. Som vanligt mer intresserade av att försvara företagens vinstintressen än vanliga människor, till och med när det handlar om så basala saker som tillgång till rent vatten.



    2010-08-10 | 19:23:17
  • Erik säger:

    Jag lade mig på din nivå. Som du bevisligen var först med, du skrev ju ditt inlägg innan jag skrev min kommentar, eller hur?



    Men allvarligt talat vad har du att säga i sakfrågan? Det vore ju intressantare att veta. Du kallar ju bloggen Homo Politicus. Att bara ägna sig åt personangrepp, först på FS och nu på mig, var ju knappast vad Aristoteles menade.



    Om Bolivia kan man för övrigt läsa följande i UDs rapport om mänskliga rättigheter:

    "Situationen i landets

    fängelser är ett allvarligt rättighetsproblem. Frihetsberövanden utan dom är

    mycket vanligt. Rättssystemet är långsamt och genomsyras av korruption.

    Tortyr existerar fortfarande men har blivit mindre vanligt under senare år.

    Våld mot både kvinnor och barn är ett mycket stort problem som ännu inte

    tagits på tillräckligt allvar av staten. Situationen för de sociala, ekonomiska och

    kulturella rättigheterna är mycket allvarlig. Fattigdomsnivån är hög,

    landsbygdsbefolkning och i synnerhet urfolk utsätts fortfarande för omfattande

    diskriminering och tillgången till arbete och sjukvård är bristfällig. Vissa

    förbättringar kan konstateras beträffande urfolkens inkludering i samhället.

    Undernäring är ett stort problem, liksom bristande tillgång till vatten och

    sanitet för stora delar av befolkningen."



    De fortsätter visserligen med att säga att det verkar finnas en ambition till förbättringar och det är ju bra. Men att påstå att detta är ett mer demokratikst land än USA är väl ändå att ta i. Det är nog bara Hugo Chavez och bröderna Castro som skulle skriva under på.



    2010-08-10 | 19:38:45
  • Patrik säger:

    På vilket sätt har marknaden misslyckats med detta? Totalt sätt är ju vattenprivatiseringen minimal i sammanhanget så det är ju knappast så att mer av samma recept är ett vettigt argument att anföra.



    Jag har läst Fredriks bok "Vatten till salu" där han lyfter fram alternativa synsätt än de gängse misslyckade. Även i frågan om bistånd utmanar Fredrik den rådande uppfattningen med en för vissa uppenbart provocerande analys. Icke desto mindre korrekt.



    Varför är det så svårt att diskutera detta sakligt med argument. Fredrik är dessutom inte folkpartist som du nämner ett antal gånger.



    Man får ju känslan av att du skrivit denna bloggpost genom att bygga din analys på att Fredrik varit anställd av Timbro för ett antal år sedan - och därmed per automatik har jättefel.

    2010-08-12 | 18:21:23
  • Staffan säger:

    Patrik: finns en längre bloggpost ovanför på samma ämne, med en del länkar som diskuterar resultatet av marknadsexperiment på vattenområdet. Det känns rätt passé från min synvinkel att argumentera för att konkurrensutsättningar och privatiseringar automatiskt är en lösning på problemet (ungefär vilket problem som helst om man lyssnar på Timbro). Man behöver inte titta längre än till våra egna misslyckade erfarenheter av att privatisera verksamheter som tidigare bedrevs av det statliga eller kommunala för att inse att det luktar fisk om marknadsfundamentalismen.



    Dock är det väl marknadsfundamentalism som har varit (och fortfarande är) den rådande uppfattningen i västvärlden. Bara att titta på vilka policyrekommendationer IMF och Världsbanken skriver ut för (eller dirket tvingar på) fattiga länder. Att argumentera för mer av samma misslyckade dogmer, finansierad av storkapitalets think tank, är alltså inte att vara en gerillakrigare mot status quo, utan snarare en utsänd kommissarie som springer dess ärenden.



    Sen blir jag aldrig klok på svensk borgerlighets definition på personangrepp och "argumentera sakligt". Jag har inget att säga om exempelvis Fredrik Segerstedts person, eftersom jag inte har en aning om vem han är. Hans åsikter däremot, som han själv presenterar dem, har jag en hel del egna åsikter om. Det är per definition inte ett personangrepp, möjligen hård polemik. Men sånt brukar ju svensk borgerlighet inte ha något emot när det är vänstern som står i skottgluggen för de fräna angreppen. Eller för den delen personpåhoppen.



    2010-08-12 | 19:10:37
  • Staffan säger:

    Sen apropå Bolivia så vet jag inte om Erik är medveten om att landet fram till rätt nyligen var en typisk latinamerikansk banarepublik där USA-stödda diktatorer och politiska marionetter växlade makten mellan sig och förtryckte befolkningen.



    Kan man något om Latinamerikas historia så vet man att uppskatta den enorma innebörden i att Evo Morales tilläts vinna valet 2005 och inleda sin reformering av landet. Det som händer där nu är en verklig omdaning, där de tidigare förtrycka indianbefolkningarna, majoriteten i landet, som alltid förnekats sina rättigheter, för första gången kliver fram och erkänns som fullvärdiga medborgare. Det är en demokratiseringsprocess som sker med stora folkliga majoriteter bakom sig. Ställ detta i kontrast till USAs trasiga politiska system, där väljarna luras att tro att deras röst gör någon skillnad innan valet, bara för att efter valet upptäcka att den kandidat de trodde skulle förändra något bara var en till marionettdocka för Pentagon och storföretagen.



    Problem med rättsäkerheten och polisbrutalitet förekommer i alla latinamerikanska länder i rätt stor omfattning. Inte så konstigt med tanke på att praktiskt taget alla fram tills rätt nyligen var polisstater där USA-stödda fascister och militärjuntor använde alla repressiva medel de hade till sitt förfogande för att förfölja och förtrycka sin egen befolkning.

    2010-08-12 | 19:27:07
  • Erik säger:

    Ni som följer den här tråden kan ju läsa Fredriks eget blogginlägg i frågan:

    http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.15253115 så kan ni ju själv avgöra vem av Staffan och och Fredrik som ni tror mest på.



    Vad gäller Bolivia så kan man ju alltid läsa vidare i UD:s rapport om förföljser av oliktänkande och den fria pressen. Ingen kul läsning men kanske inte förvånande med tanke på Evo Morales starka band till Hugo Chavez som ju nästan gjort undertryckande av oppositionen till en konstart. (Och ja, jag vet att Hugo själv inte behandlades speciellt schysst när han var i opposition men nån demokrat är han ju bevisligen inte.)



    När det gäller ruttna juridiska system så är det ju konstigt att t.ex. Chile idag inte alls har samma problem med detta trots deras extrema historia på detta område. Tydligen så går det att få bukt på det om man bara vill.



    Slutligen USA. Har du varit där nån gång? Då vet du att en stor del av amerikanernas vardag inte bestäms av vem som är president utan av ett antal lokala politiker och andra funktionärer som utses i val där alla kandidater skärskådas ut i fingerspetsarna och de oftast åker ut omedelbart om de inte sköter sig. Jag är duktigt säker på att väldigt få amerikaner skulle vilja flytta till Bolivia men mängder av bolivianer försöker komma till USA och det av goda skäl. Det bästa lackmustestet är ju om man låter folk själva få välja vilket land de vill bo i. Rätt talande är väl då att det alltid är socialistiska länder som hindrat sina medborgare att välja och Morales kompis Castor gör det ju fortfarande idag.

    2010-08-15 | 21:03:24
  • Erik säger:

    P.S. Angående det amerikanska presidentvalet och påstådda marionetter till Pentagon: Obama lovade bland annat att dra bort trupperna från Irak men att samtidigt förstärka närvaron i Afganistan. Exakt detta gör han ju nu trots att militären absolut inte håller med honom. Så hur är han Pentagons "marionettdocka" och exakt hur menar du att väljarna blev förda bakom ljuset? D.S.

    2010-08-15 | 21:22:49

Kommentera inlägget här:







Twingly Blog Search link:http://homopoliticus.blogg.se/ sort:published


Netroots - Socialdemokraterna



Politik bloggar