Sjöstedt om Kuba

Jonas Sjöstedt har varit på Kuba och skriver ett läsvärt resereportage om sina intryck. Jag har också besökt landet, och jag kan bara instämma. När jag var där var läget som värst; Sovjetunionen hade nyss brakat ihop, och med den större delen av den kubanska ekonomin, som var helt beroende av handeln med Östblocket. Landet var fattigt, men på ett annat sätt än grannländerna. Jag såg ingen som svalt eller verkade undernärd, men heller ingen som såg ut att ha det alltför gott ställt. Inga tiggare på Habanas gator, men väl många som ville be om den ena eller andra tjänsten. Och "flickan i Habana", den prostitution som en gång drog vallfärdande amerikanska turister till ön, fanns återigen på sin post. Filmen "Fresas y Chocolate" (Jordgubbar och Choklad), hade precis släppts, och med den började en diskussion om homosexualitet ta fart i det kubanska samhället, som tidigare haft en repressiv hållning till den "borgerliga dekadensen".



Kubanerna är ett välutbildat folk, som vet tillräckligt mycket om omvärlden
för att inse att den samhällsmodell de lever i har sina fördelar. Jag delar Sjöstedts uppfattning att anledningen till att den kubanska regimen kunnat klamra sig fast vid makten när andra svepts bort är att den har ett förhållandevis starkt stöd. Om det är en majoritet av det kubanska folket som backar upp bröderna Castro och kommunistpartiet är omöjligt att veta, eftersom inga val där olika partier får delta hålls, yttrandefrihet inte råder och pressfriheten är ett skämt. Kuba är till exempel en av deltagarna i Hugo Chavez mediaprojekt teleSur, en panamerikansk nyhetskanal med material från hela regionen. Men på Kuba sänder kanalen i en hårt censurerad form, där bara utvalda nyheter passerar det ideologiska filtret.

Den kubanska bloggosfären har fått sig ett uppsving
och blir ett sätt att komma runt censuren, men som Sjöstedt påpekar är internet inte i var kubans hand, vilket såklart passar den kubanska regimen som hand i handske. Kritiska bloggare, som GeneracionY, har trakasserats.

Delar av vänstern har tyvärr en trist historia av att se mellan fingrarna
med det auktoritära politiska styret på Kuba och bara framhålla utvalda bitar. En del lånar sig till och med till att sprida regimens propagandalögner öppet, som att det kubanska systemet skulle vara demokratiskt, till och med mer demokratiskt än riktiga parlamentariska demokratier.

Lyckligtvis är vänsterpartiet klokare än så, och kompromissar inte med demokrati och mänskliga rättigheter på Kuba. Den vänstervåg som svept genom Latinamerika på senare år har visat att det scenario som bröderna Castros försvarsadvokater använder som ursäkt för fortsatt enpartidiktatur, att USA kan manipulera och köpa sig till önskat resultat i demokratiska val, inte behöver inträffa. Den kubanska enpartistaten framstår alltmer som en anakronism i en omgivning där demokratiska vänsterregeringar väljs av solida folkliga majoriteter. Det som inte var möjligt för 30 år sedan, då USAs dödsskvadroner härjade som värst och fascister och militärjuntor styrde på Washingtons mandat. Obama har för närvarande uppmärksamheten riktad åt annat håll, även om den gamla klåfingrigheten då och då gör sig påmind, nu senast i Honduras.

Det är vänsterns ansvar att trycka på för demokratiska reformer på Kuba.
Om landet moderniseras och öppnas kan de positiva sidorna av den kubanska modellen räddas för framtiden. Alternativet; fortsatt enpartistyre och politiskt förtryck, kommer förr eller senare att leda till ett sammanbrott, och förmodligen får landet då smaka på samma nyliberala chockdoktrin som skapade sociala härdsmältor i Östeuropa och Ryssland efter kommunismens sammabrott.

Kommentarer

  • Partivän säger:

    Jag kan säga såhär: Jag kan kritisera Kuba för dess brister, men jag kommer alltid att försvara Kuba.



    Lustigt att du tar de andra latinamerikanska länderna som ett bevis på att Kuba har fel gällande hur man bäst får bort USA:s hegemoni i regionen. Själv kan jag nog inte nämna ett enda land, utöver Kuba då, där USA fortfarande har ett direkt inflytande på politiken trots nya vänsterregeringar. Venezuela för att ta ett exempel är ju som bekant enormt beroende av USA för sin export, oavsett hur hårda ordalag Chavez väljer att använda sig av. Likaså gäller Brasilien, Uruguay etc där politiken är långt ifrån revolutionär för när det gäller att skapa stora samhällsförändringar.



    Visst, länderna har kommit mycket långt med tanke på deras mycket mörka historia av militärdiktaturer. Men deras system är likväl antingen liberala eller socialdemokratiska.



    Så frågan är då, varför ska man inte kunna försvara Kuba för vad det är utan att målas ut som en diktaturkramare och nostalgisk revolutionsromantiker? I tider av ekonomisk härdsmälta och miljöförstöring är Kuba det enda landet i världen som visat på en hållbar såväl ekologisk som social utveckling. Borde inte det möjligtvis väcka intresse och debatt om vad som egentligen är verklig demokrati? Givetvis har Kuba enorma brister i sitt system, det tar jag inte ifrån dig. Men varför ska nuvarande system nödvändigtvis ersättas av ett mer "demokratiskt" där krafter släpps in med ett enda mål att krossa den utveckling som Kuba trots allt gjort? Jag ser inget egenvärde i det.



    Vi kan slå oss för bröstet och tycka vårt system är demokratiskt, javisst. Enligt västerländska mått mätt. Vi har våra medborgerliga friheter, men var de sociala friheterna? Vi må vara sju olika partier i riksdagen, men inte att förglömma är att inget av partierna kan vid en eventuell valvinst bedriva något annat än olika former av kapitalism. Vår grundlag tillåter inget annat, framförallt inget socialistiskt samhälle.



    Så, oavsett om det är milsvidd skillnad mellan gemene kubans och gemene svensk levnadsstandard så är vi båda fast i ett samhälle som bara tillåter ett system. Varför kan då inte socialismen, alternativt kommunismen, bara statsbärande ideologi precis som kapitalismen är vår? Skulle ett kommunistiskt Kuba med olika vänsterpartier att välja mellan stilla kritiken mot Kuba? Tror knappast det.



    Så varför vågar inte vår vänster gå längre än att säga att Kuba ska "öppnas" och anpassas efter västerländsk demokratimodell? Det måste finnas ett alternativ bortom det. Det är ju trots allt demokratier som vår som skapat majoriteten av problemen i världen.

    2010-02-10 | 19:26:56
    Bloggadress: http://www.telesurtv.net
  • homopoliticus säger:

    Det är sant att USA fortsätter spela en destruktiv roll i Latinamerika, det såg vi ju senast nu i Honduras. Men menar du alltså att det skulle vara bättre att avskaffa demokratin och yttrandefriheten, med motiveringen att det skulle försvåra för USA att manipulera? Då gör du ju kubanerna till bara ytterligare ett offer för USA på den latinamerikanska kontinenten. De är väl inte mindre förtjänta av mänskliga rättigheter och demokrati för att de har en aggressiv granne i norr?



    När det gäller Venezuela så handlar det ju om ett ömsesidigt beroendeförhållande. Det är därför Chavez retar gallfeber på amerikanerna - de behöver hans olja.



    Jag vet inte om Kuba klarat sig så mycket bättre ur krisen än andra länder, möjligen hade de inte så mycket handel som kunde störas. De startar ju från en låg nivå rent ekonomiskt, så fallet kanske inte blir lika märkbart. Men visst har det gjorts många sociala framsteg på Kuba. Vill man ta vara på dem så måste man inse att demokrati är en nödvändighet för varje friskt samhälle. Utan den brer korruption och vanstyre ut sig. Den kubanska modellen har som jag ser det två val; demokratiseras eller gå samma väg som Öststaterna. Socialism utan demokrati är i min mening inte någon socialism alls, oavsett hur god sjukvård och utbildning systemet levererar.



    Jämförelsen mellan Sverige och Kuba du gör är hisnande. Som svensk har du all rätt i världen att agitera för ett annat samhällsystem än det rådande. Jag gör det nästan varje dag här på min blogg. På Kuba har du inte den rätten, och du kan inte välja mellan olika representanter för att hitta den som står dig närmast politiskt politiskt. Det här är grundläggande saker, och jag tycker att det känns absurt att föra en diskussion om vilket politiskt system som är att föredra. Det är väl den ultimata formen av kolonialialt tänkande att mena att demokrati och mänskliga rättigheter är något vi reserverar för invånare i den rika delen av världen?



    Vad är det för sociala rättigheter som du menar att kubanerna har och svenskarna saknar?

    2010-02-10 | 20:25:58
  • Florian Burmeister säger:

    Grundläggande i min vänsterideologi är tanken om arbetsrotation. Städerskan borde få chefa lite och chefen städa lite. Efter några år borde även presidenter få "städa lite". (Jag sympatiserar alltså med tanken om att man bara får sitta vid rodret i två mandatperioder, som t.ex. USAs president och MPs språkrör.) Att sitta på makten i nära fem decennier, som Fidel Castro gjorde, är osunt.



    Parlamentarism är inte synonymt med kapitalism. Låt oss kämpa i den politiska demokratin för att ersätta kapitalismen med en mer demokratisk ekonomi.

    2010-02-11 | 15:42:22
    Bloggadress: http://florre.blogspot.com
  • homopoliticus säger:

    Jag vet inte om jag delar den där uppfattningen om arbetsrotation Florian. Hur gör man med människor som har spetskompetens? Forskare exempelvis? De flesta yrken idag kräver ju några års utbildning, och en fallenhet för det man sysslar med. Det kan ju låta bra att alla ska få prova allt, men om man försöker institutionalisera den tanken tror jag att det kan bli rätt vanskligt.



    Politiker är en annan femma egentligen eftersom de, i demokratiska länder, röstas bort med jämna mellanrum.

    2010-02-11 | 16:34:14
  • Florian Burmeister säger:

    Det här med arbetsrotation är off-topic, så jag tog mig friheten att lägga in en post på min blogg i ämnet.



    Hyfsat on-topic: Venezuela skulle nog må bra av om presidenten skulle ha en begränsad valbarhet på två mandatperioder.

    2010-02-12 | 07:19:45
    Bloggadress: http://florre.blogspot.com
  • homopoliticus säger:

    Ja det vore nog en bra idé att Hugo fick avlösning nästa val, tycker jag personligen. Men jag är lite tveksam till begränsade mandatperioder. Fördelen är att man skyddas från att en person monopoliserar den politiska makten. Nackdelen är att man faktiskt inskränker demokratin lite. Väljarna kan ju faktiskt vilja, med goda skäl, behålla en person vid makten längre än två perioder.

    2010-02-12 | 11:37:15

Kommentera inlägget här:







Twingly Blog Search link:http://homopoliticus.blogg.se/ sort:published


Netroots - Socialdemokraterna



Politik bloggar