Facebook kan monopolisera och privatisera debatten

J

ag var en av de som glatt delade vidare länken till den feministiska sidan "33 anledningar" på Facebook. En länk som bland annat innehöll rätt mild kritik av Facebook själv med anledning av att företaget blockerat en bild av en tecknad slida samtidigt som det släpper fram material av sexistisk och rasistisk sort. Den blockerade bilden:
 
 
 
    När företaget blockerade också länken till "33 anledningar" blev jag irriterad men inte särskilt förvånad. Facebook har redan tidigare visat att de inte är så sugna på att upplåta plats på den egna sidan för kritik av den egna verksamheten. Om Facebooks politiska ställningstaganden - baserat på vilket material de blockerar och tillåter - är väl det snällaste man kan säga att det är nyckfullt. I mitt eget Facebookflöde har jag sett annonser från både nazistiska Svenskarnas Parti och högerextrema tidningen "Nationell idag".
 
 
 
    Samtidigt som företaget blockerar exempelvis feministiska sidor och stänger av användare på lösa boliner. I fallet med "33 anledningar" ryktas det att grabbarna grus på Flashback organiserade en spamkampanj med anmälningar för att få sidan censurerad. Såna kampanjer verkar fungera bättre än vad man skulle tro. När Facebooks supportavdelning ser att en viss grupp eller länk får motta mycket klagomål verkar de resonera som att "ingen rök utan eld". Det ger ett guldläge för stora, välorganiserade grupper som vill tysta debatter.
 
 
    Det här sätter fingret på ett problem med Facebook, ett forum som jag annars alltid gillat: Företaget har som mål att bli spindeln i nätet där alla informationstrådar på nätet knyts ihop. Facebook är stället där du samlar dina kompisar, din familj, kanske dina arbetskamrater. Där vi tipsar varandra om viktiga saker och länkar till tidningar och bloggar. Det har blivit den gemensamma samhällsarenan för politisk debatt mellan vanliga människor, som inte har tillgång till de stora massmediala megafonerna. Och Facebook har växande ambitioner på att lägga under sig fler användningsområden, till exempel att bli forumet där vi tittar på film och lyssnar på musik. Men Facebook är inget statligt bibliotek, inget neutralt forum där information läggs upp gratis åt alla som kan tänkas vilja hämta den. Facebook är i grund och botten ett privat företag som drivs av en marknadslogik. Användarna är företagets resurs, som säljs till annonsörerna. Målet i sig för företaget är inte fri informationsspridning eller fri debatt. Det är bara ett medel för att locka användare. Ett medel som kan krocka med företagets intresse att inte reta upp stora grupper av användare.
 
 
    I ett samhälle där nätet blir den givna knytpunkten för all slags social kontakt och debatt så blir det också ett allmännintresse att garantera att alla kan delta på lika villkor i kontaktknytandet och debatterandet. Facebook bevisar gång på gång att det inte är moget uppgiften. När börjar vi på allvar att fundera på vad detta innebär för demokratin och yttrandefriheten? Är det kanske dags att starta ett samhällsägt debattforum av Facebooks typ där alla garanteras att delta på lika villkor och där kritik och information inte censureras nyckfullt, beroende på vilken moderator som jobbar idag och om hen har en dålig dag eller ej och beroende på om kritiken trampar forumet självt på tårna?
 
 
Bloggat: Jack Werner,
 
 
 
 
 
 
 

Kommentarer

  • Peter säger:

    jag har också sett listan och det förvånar mig inte att facebook inte vill lägga ut en närbild på en vagina lika lite som man vill zooma in en erektionerad penis. Vad sexistiska annonser har med det att göra förstår jag inte. Sensuella bilder på vare sig män eller kvinnor får ju längre visas. Det har gått till överdrift. Vill du verkligen ha ett totalt osexualiserat samhälle (borsett från det könsneutrala) ? Det är snarare en ideologisk fråga än en estetisk. Om man vill förbjuda varje nylonstrumpa får man ju gå ut med det. Likaså har högerpartier på ytterkanten sin fulla rätt att existera i medier, likväl som deras motpoler på vänstersidan. Det handlar om åsiktsfrihet inte om hur välvillig man är mot respektive part.

    2013-05-16 | 23:46:09
  • Homo Politicus säger:

    Kollade du på länken till "33 anledningar"? Bilder och grupper där kvinnor obektifieras å det grövsta går an. En tecknad bild på en slida i läroboksformat går inte. Jag kan inte se det som nåt annat än dubbelmoral, eller total nyckfullhet, i bästa fall.


    Klart jag inte vill ha ett avsexualiserat samhälle, jag är queerfeminist och tycker att sex på bild är helt OK. Har inget intresse att moralisera över sexuella uttryck, däremot tycker jag att mansgriseri stinker.


    Sen annonserna från nazi-partier. Dels tycker jag inte att ett företag behöver ta in annonser från alla. Nazistiska partier kan t.ex. annonsbojkottas. Åsiktsfrihet är inte samma sak som rätt att trycka upp dina åsikter i nyllet på mig genom min dagliga facebook. Och dels, vilket var min poäng, blir det helt groteskt när man jämför vilket innehåll som blockeras respektive tillåts.

    2013-05-17 | 00:04:08
    Bloggadress: http://homopoliticus.blogg.se/

Kommentera inlägget här:







Twingly Blog Search link:http://homopoliticus.blogg.se/ sort:published


Netroots - Socialdemokraterna



Politik bloggar