Islänningarna ger omvärlden och IMF fingret?

Det land som får ett par år sedan var nyliberalernas våta dröm, för att sedan som sådana våta drömmar brukar haverera med tragiska konsekvenser för landets invånare, är inte ute ur elden än. Idag berättar DN att den isländske presidenten vägrar skriva under ett kontroversiellt nytt lagförslag som skulle lägga bördan för att betala de privata bankernas spekulativa affärer på de isländska skattebetalarna. Vilket gör britter och holländare vansinniga eftersom det framförallt var deras småsparare som trodde sig göra en smart affär genom att investera i Icesave, den bank som innan kraschen lockade med fantastiska räntesatser.

Det är lätt att förstå varför lagförslaget väckt raseri på Island. Nästan 40 miljarder kronor ska det lilla landet pytsa ut fram till 2024. Enligt DN motsvarar enbart räntan på denna summa; 5,5 procent, ett halvårs kostnader för hela det isländska sjukvårdssystemet. Över Island vilar sedan kraschen IMFs järngrå skugga tungt, och islänningarna blir nu ytterligare ett land i raden som får känna på hur nyliberala "strukturanpassningar" svider inpå bara skinnet.

Jag applåderar Islands president som gör något så ovanligt som att lyssna till den folkliga vreden mot att skattepengar skyfflas ner i de svarta hål som den avreglerade bankkapitalismen skapat. Det finns ingen rim eller reson i att islänningar som aldrig deltagit i finansbubblans uppblåsande ska tvingas betala för notan. Detsamma kan sägas om andra länder, USA inte minst. Men där är politikerna mer effektivt isolerade från folklig vrede än på den lilla ön mitt i Atlanten. Trist för de småsparare som trodde sig göra ett smart klipp när de investerade i Icesave, visst. Kanske de åtminstone delvis kan kompenseras någon annan väg. Men det är dags att folk lär sig läxan en gång för alla; kapitalismen är inte vår vän, bankerna är inte våra vänner och de spekulationsbubblor som med jämna mellanrum blåses upp i nyliberalt avreglerade ekonomier spricker alltid!

Kommentarer

  • Jonas säger:

    Småspararna har ju redan kompenserats av brittiska staten och nederländska staten, som nu (på oklara rättsliga grunder) kräver tillbaka pengarna av isländska staten. Frågan är alltså om ett konkursmässigt land ska ersätta två andra länder för att de frivilligt har gått in och säkrat sina invånares kapitalplaceringar i privatägda banker.



    Varför skulle de?

    2010-01-06 | 18:39:54
  • Birgir Örn säger:

    Do you, people, realize that the Icelandic government has already approved to repay the British and Dutch government, but they want more and they are making sure that the Icelandic government or its citizens have no legal rights what so ever in the matter?



    There is already legislation in place that says Iceland will pay up - but on terms that protects Iceland both legally and economically. British and Dutch governments were not happy with this and forced the Icelandic government to amend the legislation and remove some of the protection that Icelanders feel is necessary. The change of the amendments is what the president wants the people in Iceland to vote for.



    What many foreign people might not understand is that Icelanders feel betrayed by the UK government. When the Icelandic banks ran into trouble in late 2008 the Labour government added insult to injury by invoking the UK anti-terrorist act, freezing all Icelandic assets in the UK – which ultimately drove all the banks into the ground. This act brought down Iceland largest bank (Kaupthing) and caused tremendous economic damage to the country. Icelanders therefore find the idea that they should foot the whole bill alone difficult to swallow.



    And there is also a HUGE legal twist. The EU directive upon which the UK and the Dutch base their claim is rather unclear. It stipulates only that states are obliged to set up special deposit-guarantee schemes. It does not speak of a state guarantee. Many people in Iceland are frustrated by the fact that the British and the Dutch have refused our claim for an impartial court to rule on the issue.



    The general perception in Iceland is that our government has been bullied by an overwhelming foreign power into signing an unjust agreement. It is generally accepted that our government and the parliament only accepted the deal to achieve other ends, rather than feeling an obligation to pay out. It was simply a necessary evil to gain access to the IMF, and ultimately also to the EU – and thereby the euro. Whatever the reality might be, it is widely thought that the UK has been throwing its weight around so as to hinder Iceland from obtaining international help.



    And then there is the cost. £3.4bn might seem a small figure by international standards but divided by Iceland's small population the bill amounts to more than £10,000 per head, or over £40,000 per household. Anyone can see that this places a devastating burden on an already debt-ridden population.



    And please remember this. The Landsbanki was a privately owned bank. It was not a bank owned by the state, it was a bank owned by private investors. Icesave online bank in the UK was a branch from the Icelandic Landsbanki. It's interesting to note that Alistair Darling has said that depositors in Guernsey and Isle of Man who had money in local branches of UK based banks should not be compensated by the UK depositors insurance scheme - because they don't pay taxes in the UK!!! These are still British citizens and these islands are not really foreign countries. So why do Icelandic taxpayers have to cover lost deposits in the UK if the UK government has this position on depositors in Guernsey and Isle of Man? Talk about double standard.



    The Icelandic taxpayers didn't cause this and are not happy to take the full blame. Is that so hard to understand? Being an Icelandic citizen I can tell you this, I do not remember borrowing any British or Dutch earned money, nor has anyone in my family, most of the money you talk about (the savings from British and Dutch citizens) were lent back out to British and Dutch companies, so we the "Icelandic nation/state/people" did not borrow nor did we steal money from British or Dutch citizens.

    2010-01-06 | 19:23:40
  • homopoliticus säger:

    Jonas, det är frågan jag också ställe rmig, varför skulle de?



    Birgir, thanks for elaborating on my point, i agree!

    2010-01-07 | 10:05:54
  • Jan Wikund säger:

    Å ena sidan kan man säga att isländska staten är skyldig till vad Landsbanki ställde till med, eftersom den helt frivilligt hade gått med på att låta bankerna göra vad fan som helst.



    Men å andra sidan finns det ju ingen anledning att låta islänningarna ta ansvaret för detta. Det finns sedan 20-talet en legal princip om vad som kallas "odious debts", som innebär att en skuld som en stat har ådragit sig enbart för att staten närstående spekulanter ska tjäna på det inte på något sätt ska innebära en fordran på folket - se http://www.odiousdebts.org/odiousdebts/index.cfm?DSP=subcontent&AreaID=3



    2010-01-09 | 22:35:16
  • homopoliticus säger:

    Ja ansvarsfrågan kan såklart verka lite snårig i ett läge där staten, som på Island, agerat i samförstånd med de privata bankerna för att blåsa upp en bubbla som alla aktörer måste ha insett skulle spricka förr eller senare, med förödande resultat. Men den vanlige isländske medborgaren förstod antagligen inte att landets nyrikedom byggde på en slags pyramidspel. Vi tenderar ju att lita på våra politiker och företagsledare och tro på det de säger. (Inte just vi som diskuterar här kanske, men de flesta.)



    Argentina gjorde väl en liknande revolt när de vägrade betala sina skulder för några år sedan. Det har i eftergand visat sig vara det bästa beslutet de kunde ha fattat. Men Argentina är visserligen bra mycket större och kan kanske försvara sig mot utpressning på ett annat sätt än Island.

    2010-01-10 | 14:16:42
Kommentera inlägget här:







Twingly Blog Search link:http://homopoliticus.blogg.se/ sort:published


Netroots - Socialdemokraterna



Politik bloggar