Tysk sol- och vindkraft slår ut kärnkraftverken!

J

ag ber om ursäkt för lite sporadiskt bloggande såhär mitt i sommaren. Men jag ser att jag har en trogen läsekrets som återkommer även när det går trögt och det är en god motivation till att hoppa upp på hästen igen!
 
 
    När solen skiner som idag så innebär det inte bara att en blir glad och brun. Solkraften slår också rekord. Från Tyskland rapporteras att landets massiva satsning på grön, förnyelsebar energi börjar ge resultat. Allt oftare konkurrerar den förnyelsebara energin ut landets gas- och kärnkraftverk rent prismässigt. Bloomberg Business News:
 
 

    "The proportion of hours during which electricity traded at less than 30 euros ($39) a megawatt-hour, the level at which UBS AG says reactors start losing money, rose to 50 percent last month, the most since 2007 and 92 percent more than a year ago, data from the Epex Spot SE exchange show. RWE AG (RWE) cut output at its Gundremmingen plant near Munich 31 times in the first half as solar and wind output jumped, compared with 18 times in 2012, according to data compiled by Bloomberg.

 

    The reductions, which typically last for hours at a time, underscore how Chancellor Angela Merkel’s plan to replace atomic power with renewable energy within a decade is gaining ground at the expense of profit at utilities from RWE to EON SE. The boom in green power, coupled with the lowest demand in 10 years, sent the average operating margin at 15 European utilities to the lowest since 2002, company data compiled by Bloomberg show.

 

    “We will see more of those situations where renewable output is so high, that spot prices collapse below the level of the cash costs for nuclear plants,” Patrick Hummel, an analyst at UBS in Zurich, said July 2 by e-mail."

 

    Det var efter kärkfkraftolyckan i Fukushima som Tyskland bestämde sig för att ställa om sitt energisystem och fasa ut kärnkraften. Något som vi också diskuterat i Sverige i många år, med skillnaden att våra svenska högerpolitiker - liberale Jan Björklund framför allt - får allergiska utslag av blotta tanken på sol- och vindkraft. Det omöjliga i att ställa om vårt energisystem till förnyelsebart och grönt har trummats in i den svenska debatten så länge av industrin, borgerligheten och en hel del sossar att alla som är av en annan åsikt framstått som flummare som vill tillbaks till jordkulorna. Och sen går Tysklands högerregering och gör precis det som den svenska högern menat är omöjligt: ställer om till förnyelsebart och grönt! Idag hämtar landet 22 procent av sin energi från förnyelsebara källor och målet som Angela Merkel satt upp är siffran ska vara 35 procent 2020.

 

    Den som rest i Tyskland på senare år kan inte ha missat skiftet. På var och varannat tak sitter solpaneler och de stora vindkvarnarna maler på horisonten. Det är en småskalig energirevolution som nu hotar att konkurrera ut de stora monsterkraftverken. Men inte tack vare våra svenska energiföretag som tävlar på den tyska elmarknaden med smutsig kolkraft och kärnkraft - behöver jag nämna Vattenfall och Nuon?

 

Ett planerat solkraftverk
 
    Trots att den politiska debatten om den pågående globala uppvärmningen gått i baklås så händer det mycket i det tysta på energiområdet. Solenergi blir billigare år efter år - mycket tack vare att Kina gett sig in i tillverkningen på allvar. Faktiskt har kineserna lyckats sänka priserna på solpaneler så mycket att EU - våra  malliga frihandelsförespråkare - nyligen införde strafftullar för att skydda den europeiska produktionen av solpaneler.
 
 
    Energiförsörjningen och den globala uppvärmningen är och förblir mänsklighetens ödesfråga. Just nu ser det mörkt ut, politikernas och kapitalisternas kortsiktighet verkar leda mot en global katastrof. Men tekniken finns där. Möjligheterna finns där. Det som saknas är den politiska viljan och den måste komma från folket.
 
 
***
 
 
    I Sverige är klimatförnekarna rätt marginaliserade inom politiken. Det är väl mest sverigedemokraterna. Men i USA är de desto mer aggressiva. Samtidigt kalkylerar företagen, inte minst försäkringsbolagen, kallt med den kommande globala uppvärmningen. Klimatförnekarnas propaganda har tjänat storföretagens politiska syften väl - speciellt olje- kol- och bilindustrins. Men kapitalisterna är inte så dumma att de själva tror på den. Det skulle betyda att felaktiga beslut skulle fattas om företagens verksamhet vilket skulle hota framtida vinster:
 

    "It doesn't seem to me at this point to be a point of serious controversy within the corporate establishment," said Paul Barrett a Bloomberg BusinessWeek reporter (Bloomberg BusinessWeek's sister company Bloomberg News is a CNBC competitor). "The insurance industry, which is a key barometer of these things, has reached the conclusion that whatever your politics are on this, the costs of extreme weather are so great and the patterns over the last couple of decades are so distinct that the corporate establishment absolutely must recognize these risks."

    Barrett added, "It's past the point of letting ideology shape the dollars-and-cents calculations that businesses are already making, it is not a question of whether business should do this, business is doing this."

    Michael Hiltzik, a veteran Los Angeles Times business columnist, agreed.

    "I accept the evidence of climate change," he said. "I don't think I've ever run into a legitimate business leader or business owner in the course of my reporting who doesn't. I think, for the most part, it is settled science and the debate is really over what to do about it."

    Hiltzik and others stressed that in business reporting, information is so vital to those running large and small companies that facts have to be on point and disregard political calculations.

    "There is no percentage in denying it, there's no point. You can't hold back the tide," Hiltzik said. "It seems to me that denial is basically a political position, it's not a practical position, especially for a business that is in an industry that is going to be impacted by climate change."

 
SvD 1, 2,
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Kommentarer

  • christoffer säger:

    Du glömmer berätta VARFÖR priset blir så lågt. det är för att tyska elkonsumenter genom lag tvingas att köpa vind och solkrat till ett förutbestämt pris och att de måste köpa dessa kraftsorter först. Det är ganska uppenbart att sådant sabbar för alla andra som inte har subventionerade kostnader. Sen ang solkraft så kan jag rekomendera en googling på "china pollution solar panels" så fattar du varför kinesiska solpaneler är billigare. Det är inte pga bätre bygteknik. det är för att man inte tar hand om sitt avfal.

    2013-07-13 | 02:13:40
  • Homo Politicus säger:

    Christoffer: Du får gärna länka det du säger om Tysklands energipolicy. Jag hittar inget om det du påstår när jag kollar runt. Generellt tycker jag att det är bra att politiken subventionerar grön förnyelsebar energi. Smutsiga fossila bränslen är också tungt subventionerade. Den globala uppvärmningen kommer att bli en sanslöst dyr historia, lägg på de kostnaderna på fossila bränslen så får du en mer rättvis jämförelse.

    Att kinesiska varor är billiga beror säkert åtminstone delvis på att de måste ta mindre miljö- och sociala hänsyn. Men de satsar mycket pengar på grön teknik. Ska vi i EU och Sverige bara sitta och rulla tummarna medan andra utvecklar och patenterar frmatidens gröna energitekniker?

    2013-07-13 | 19:41:32
    Bloggadress: http://homopoliticus.blogg.se/
  • Christoffer säger:

    Om du inte har hittat ngt om den tyska energipolitiken så undrar jag hur du då kan hylla den så mycket. här är några länkar som man hittar på ca 3-min med hjälp av google :)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany#Government_policy och http://en.wikipedia.org/wiki/German_Renewable_Energy_Act#The_three_main_principles
    "a) Investment protection through guaranteed feed-in tariffs and connection requirement: Every kilowatt-hour that is generated from renewable energy facilities receives a fixed feed-in tariff. Furthermore, the network operators must feed in this electricity into the grid preferentially to the electricity generated by conventional sources (nuclear power, coal and gas). Renewable energy plant operators receive a 20 year, technology specific, guaranteed payment for their produced electricity.

    Med tanke på att vindkraftverk har ca 20-års livstid så har staten tagit bort i princip all osäkerhet för ägarna. Det är bara att tjäna pengar som betalas av det tyska folket.

    Sen kan man följa upp med följande:
    "2012 The German electricity sector increased its coal usage by 4.9 percent over its coal consumption value of 2011.[44] This increase in coal usage was largely due to a power gap in Germany created after the nation shutdown 8 of its 17 nuclear power plants.[45] The shortfall in electricity supply from these 8 power plants, is primarily being filled by building more lignite coal burning power plants.[46][47] The return to coal in Germany, beginning in 2011, could undermine the nations legal commitment to the kyoto protocol's carbon dioxide reductions.[48][49][50]"

    och
    "The number of short interruptions to the German electricity grid has grown by 29 percent in the past three years. Over the same time period, the number of service failures has grown 31 percent, and almost half of those failures have led to production stoppages.[Machinery] Damages have ranged between €10,000 and hundreds of thousands of euros, according to company information."

    Ovanpå detta så har tyskland minskat sin export av el vilket har lett till att polen har ökat sina utsläpp då de har ökat nytjandet av sin egna kolkraft.

    slutligen kan man konstatera att tysklands energiintensiva produktion håller på att flytta till andra länder med billigare energi (och lägre miljökrav) vilket leder till högre utsläpp och högre arbetslöshet. Inte precis en bra lösning.

    2013-07-14 | 16:32:05
  • Homo Politicus säger:

    Tack för länkarna. Finns inget skäl att anlägga en sur och besserwissig ton. Inget av det jag skrev om från Bloombergs har motsagts av något du påpekat. Klart att en stor energiomställning innebär en del problem längs vägen. Jag tycker inte att det på något sätt är problematiskt eller konstigt att grön förnyelsebar energi subventioneras och ges företräde, tvärtom. Om du ska anlägga ett rättviseperspektiv på den här frågan så googla fram lite uppskattningar om hur mycket framtidens skattebetalare subventionerar vårt nuvarande pris på fossila bränslen. För kostnaden för att betala för den globala uppvärmningen som drivs på av fossila bränslen kommer att bli astronomisk. Dessutom kommer många många människor att dö som ett resultat av torka, svält, krig och folkförflyttningar orsakade av den globala miljökatastrofen.


    Sen vet du säkert också att kärnkraften är statligt subventionerad i och med att den inte klarar att bära sina egna försäkringskostnader.


    Om varje energislag skulle tvingas att bära kostnaden för sina externaliteter så skulle säkerligen de förnyelsebara energislagen vara betydligt billigare än alla smutsiga alternativ.

    2013-07-15 | 16:27:09
    Bloggadress: http://homopoliticus.blogg.se/
  • Anonym säger:

    Det var inte min mening avara sur men besservisseraktig tar jag som komplimang.

    Sen så verkar du ha missat ngt viktigt med ditt senaste påstående. duskriver " Jag tycker inte att det på något sätt är problematiskt eller konstigt att grön förnyelsebar energi subventioneras och ges företräde, tvärtom. Om du ska anlägga ett rättviseperspektiv på den här frågan så googla fram lite uppskattningar om hur mycket framtidens skattebetalare subventionerar vårt nuvarande pris på fossila bränslen." Problemet är att den tyska energiomstälningen har ÖKAT nytjandet av fosila bränslen främst kol och fosilgas. Det skrev jag ovan. så Tyskarna betalar stora mängder pengar för att släppa ut MER växthusgaser. Slutligen kommer den gamla skrönan om kärnkraftens försäkringskostnader. sorry men det stämmer inte. 1) alla industrianlägningar (även vindkraft,solkraft osv) Har samma problem med att de inte måste skydda sig för alla "toprisker" skilnaden är att kärnkraft faktiskt har HÅRDARE krav än andra kraftslag. Kan även rekomendera denna genomgången av så kallade toprisker och hur små kostnaderna är som är såkallad "subvention" http://www2.ne.su.se/ed/pdf/26-4-mr.pdf jämför nu detta med den specifika extraskatten som kärnkraft betalar den så kallade "effektskatten" (http://utsiktsplatsen.wordpress.com/2009/07/25/effektskatt-och-elproduktion/) så inser du att kärnkraft är kraftigt STRAFFSKATTAD. Slutligen kan vi titta på den största livcykelanalysen som har gjorts om olika energislag. den heter ExternE (http://www.externe.info/externe_d7/) och om den kan man läsa bland annat " The study also found that the environmental and health costs of nuclear power, per unit of energy delivered, was €0.0019/kWh, which was found to be lower than that of many renewable sources including that caused by biomass and photovoltaic solar panels, and was thirty times lower than coal at €0.06/kWh, or 6 cents/kWh, with the energy sources of the lowest external environmental and health costs associated with it being wind power at €0.0009/kWh" notera den extremt låga skilnaden melan kärnkraft och vindkraft. viket gör det extremt tydligt att vindkraftssubventioner är dåliga för samhället. Tänk på alla sjukhus och äldreboenden vi skulle kunna bygga med pengarna som nu går till en massa vindkraftstillverkare.

    2013-07-18 | 22:18:52
  • Homo Politicus säger:

    Du kommer med många tvärsäkra påståenden Christoffer men de stämmer inte. Jag tar mig friheten att klistra in en debattartikel av Tomas Kåberger från Chalmers som bemöter dina påståenden bättre än vad jag kan göra:



    "Det är riktigt att det byggs nya fossileldade kraftverk i Tyskland. Men en stor del av den kapacitet som byggs ska ersätta gamla fossilkraftverk, och ska inte förväxlas med en storsatsning på fossil energi. Det skriver professor Tomas Kåberger.

    Tyskland håller på att avveckla kärnkraft och fossil energi genom att snabbt öka användningen av förnybar ­energi. Den Nobelprisutdelande Kungliga Vetenskapsakademien har på Dagens industris debattsida den 7 januari lanserat teorin att den tyska energiutvecklingen i själva verket är en storsatsning på fossil energi och att utsläppen av koldioxid ökar.
    Annons:


    En god vetenskaplig metod är att jämföra teorier med verkligheten. Så låt oss se vad som verkligen har hänt i Tyskland:


    Från sekelskiftet till 2010 minskades kärnkraften med ungefär 30 årliga terawattimmar. I augusti 2011 stängdes ytterligare 8 reaktorer som åren innan producerat cirka 40 TWh per år. Totalt har man därmed avvecklat 70 årliga TWh kärnkraftsel.


    Sedan man då började främja förnybar energi har förnybar el ökat med cirka 105 årliga TWh. Förutom att ­ersätta 70 TWh el från kärnkraft har Tyskland alltså kunnat ersätta cirka 35 TWh fossilbaserad el. Dessutom har landet energieffektiviserat och ökat användningen av förnybar energi för uppvärmning med 85 årliga TWh.


    Mellan 2000 och 2011 minskade den årliga oljeanvändningen med drygt 200 TWh, kolanvändningen med 85 TWh och gasanvändningen med cirka 75 TWh.


    Att minskningen av fossila bränslen är större än ­ökningen av för­nybar el och värme beror på effektivisering och på att 1 TWh vindel eller solel ­ersätter el som har producerats med 2 eller 3 TWh fossilt bränsle.


    Andelen förnybar el ökade från knappt 20 procent 2011 till 23 procent 2012. Trots avvecklingen av 40 års-TWh kärnkraft under 2011 exporterade man 2012 hela 23 TWh el netto.


    Elproduktionen i fossileldade verk minskar därför att av sol- och vindkraftverkens låga marginalkostnad konkurrerar ut bränslekostnaden för olja, kol och gas.


    De närmaste tio åren ska de återstående knappt 12,5 GW kärnkraft som 2011 producerade 90 TWh ersättas med förnybar energi och energieffektivisering enligt den officiella politiken. Vetenskapsakademien hävdar i stället: Ett stort antal fossilkraftverk med en sammanlagd effekt på 25 GW måste enligt planerna installeras under den närmaste tioårsperioden, vilket leder till cirka 100 miljoner ton ökade kol­dioxidutsläpp vid full produktion. De drar senare slutsatsen att: Det enda alternativ som står till buds om Tyskland ska uppfylla EU:s utsläppskrav är att flytta energikrävande industriproduktion till länder utanför EU.


    Det är riktigt att det byggs nya ­fossileldade kraftverk i Tyskland. Men en stor del av den kapacitet som byggs ska ersätta gamla fossilkraftverk och bättre klara av att producera el färre timmar per år för att komplettera den växande förnybara elproduktionen. Vad de skulle släppa ut vid full produktion är därför inte relevant.


    Förutom att fossilkraftverk stängs, ersätts fossila bränslen i andra verk med bioenergi. Koldioxidutsläppen från fossila bränslen minskade med 100 miljoner årliga ton under den första delen av kärnkraftsavvecklingen. Fortsätter man utvecklingen av för­nybar energi som hittills kommer också utsläppen fortsätta att minska.


    Påståendet att energikrävande ­industri skulle behöva flytta utanför EU för att klara tyska mål är nonsens. Elen har blivit billigare för industrin och exporten av el har ökat. Om den energi som industrin använde var fossila bränslen skulle den kunna ­köpa utsläppsrätter från andra länder utan att påverka Tysklands EU-mål.


    Just den tyska utbyggnaden av förnybar energi har också sänkt priser på utsläppsrätter i hela Europa mer än förutsett då systemet infördes.


    Akademiens talesmän tycks inte förstå de europeiska regelverken.


    Vad man lyckats demonstrera i Tyskland är att det går att i stor skala både avveckla kärnkraft och minska användningen av fossila bränslen."

    Tomas Kåberger, professor i Industriell energipolicy vid Chalmers, tidigare generaldirektör för Energimyndigheten.

    När det gäller kärnkraft så är det en energikälla som är på väg ut. Den är för dyr, som inte minst skräckexemplet från Finland visar.

    "Vetenskapsradion har gått igenom samtliga kärnreaktorer som är i drift i Europa idag och bland länderna med mer än en reaktor så har Sverige den näst äldsta reaktorparken. Samtidigt pågår för få nybyggen för att väga upp de reaktorer som de kommande åren beräknas tas ur drift. Det byggs idag bara 14 nya reaktorer i hela Europa. Många av dem kraftigt försenade och långt över budget.

    De 14 som nu byggs ska jämföras med att 150 av dagens 180 kärnreaktorer kan vara nedlagda inom mindre än 20 år. Alla dessa reaktorer har då blivit äldre än de 40 år som de var byggda för att hålla. Det visar en rapport från energiforsknings- och konsultföretaget Global Data. Visserligen satsar ägarna på att förlänga driftstiden, som till exempel i Sverige, men det kommer att vara långt ifrån ekonomiskt lönsamt i alla reaktorer. Det menar kärnkraftsanalytikern Mycle Schneider via Skype.

    – Det är mycket osannolikt att många enheter kommer att överleva åldersgränsen på 40 år, anser kärnkraftsanalytikern Mycle Schneider.

    Den här nedåtgående trenden handlar inte om Fukushima-olyckan, enligt Mycle Schneider som är rådgivare åt både EU-kommissionen och flera europeiska regeringar i energifrågor. Nedgången har pågått länge och beror enligt Schneider på att det tar för lång tid och är för dyrt att bygga nya kärnkraftverk."

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5442230

    Och visst subventioneras kärnkraften kraftigt av samhället, både försäkringsmässigt och när det gäller slutförvaret av det livsfarliga bränslet:

    http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=19056&artikel=5486970

    2013-07-21 | 20:44:05
    Bloggadress: http://homopoliticus.blogg.se/
  • jeppen säger:

    @Homo politicus: "Generellt tycker jag att det är bra att politiken subventionerar grön förnyelsebar energi"

    Det vore oerhört bra om politiken stod för subventionerna. Tyvärr är det inte det, utan konsumenterna tvingas göra det.

    Grön förnyelsebar energi är mindre miljövänlig än det den ersätter, nämligen kärnkraft. Det betyder att tyska konsumenter betalar oerhörda pengar (mycket mer än Fukushima-olyckan kostar) för att få sämre miljö.

    2013-07-24 | 11:28:17
  • Homo Politicus säger:

    Jeppen: Nyheten från Bloombergs handlade just om hur grön energi konkurrerar ut smutsig energi prismässigt. Hur menar du att det drabbar konsumenterna?

    Kärnkraften är förutom olönsam en energikälla som producerar det giftigaste restavfallet av alla. På vilket sätt skulle det vara miljövänligt? Sol och vindkraft släpper inte ut något alls, på vilket sätt skulle en utbyggnad av dessa resultera i en sämre miljö?

    2013-07-24 | 11:37:46
    Bloggadress: http://homopoliticus.blogg.se/
  • jeppen säger:

    @Homo Politicus: "hur grön energi konkurrerar ut smutsig energi prismässigt. Hur menar du att det drabbar konsumenterna?"

    För det första är kärnkraft renare än förnybart. För det andra så drabbar det konsumenterna genom ett påslag på elpriset på cirka 50 öre för att finansiera feed-in-tarifferna. Då ska man minnas att det är 50 öre på alla kWh för att finansiera ett sol-innehåll på mindre än 5%!

    Hade Tyskland satsat på kärnkraft istället för på solceller, så hade samma pengar gett dem cirka 75% kärnkraftsel istället för 5% solcells-el. Det betyder att de kunde gjort sig av med kolet istället för att bygga ut det. Solcellerna har lett till mer kolkraft, inte mindre.

    Kärnkraft är rent ur ett livscykelperspektiv. Avfallet är visserligen farligt, men extremt kompakt och lätt att hålla avskilt från miljön. Sol och vindkraft släpper ut mer i ett livscykelperspektiv - metallanvändningen (gruvdriften och energi-insatsen) är högre och kemikalieanvändningen likaså.

    Forna tiders socialister förstod det här och satsade framsynt på kärnkraft. Därför är Sverige miljövänligt och Tyskland en miljöbov. Men nu går det mode i politiken, och dagens socialister är inte intresserade av att bygga det som fungerar, utan bara av att bygga det som låter bra.

    2013-07-24 | 12:30:50

Kommentera inlägget här:







Twingly Blog Search link:http://homopoliticus.blogg.se/ sort:published


Netroots - Socialdemokraterna



Politik bloggar